Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А49-4346/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, о взыскании 113 600 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 114 600 руб. в виде стоимости подрядных работ пропорционально долям истцов в праве собственности на помещение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (далее - ООО «УК «Виннер»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (длаее - ИП ФИО8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие истцы были не обязаны приглашать от ответчиков представителей для проведения дополнительного осмотра.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 между ООО «Управляющая компания «Виннер» и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А, по условиям которого передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, на 1 этаже здания торгового центра «Айсберг».

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.10.2018 Галину Е.В. переданы помещение, оборудование и коммуникации.

По договору купли-продажи от 04.04.2019 № 2 ООО «Управляющая компания «Виннер» продало указанное помещение и оборудование ИП ФИО4 в размере 60/100 долей, ИП ФИО5 в размере 20/100 долей и ИП ФИО6 в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

Нежилое помещение и оборудование согласно спецификации передано истцам по акту приема-передачи от 04.04.2019 № 1.

Между новыми собственниками помещения и арендатором ФИО7 09.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.10.2018 № 10/09/18-8А.

Далее 23.08.2019 между истцами, ФИО7 и ИПФИО8 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2018 № 10/09/18-8А

Между истцами, ИП ФИО8 и ИП ФИО2 24.12.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды.

По соглашению сторон от 13.03.2020 договор аренды нежилого помещения досрочно расторгнут с 30.06.2020, стороны согласовали, что последним днем аренды является 30.06.2020.

Помещение, а также оборудование и коммуникации возвращены истцам по акту приема-передачи от 30.06.2020.

Указанным актом зафиксировано, что помещение площадью 300,5 кв. м передается в удовлетворительном состоянии.

Комиссией в составе истцов и представителя ООО УК «Виннер» 01.07.2020 проведен повторный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт технического осмотра помещения с перечнем повреждений, требующих устранение.

Акт направлен представителю ИП ФИО2 – ФИО3 на электронную почту 08.07.2020.

С целью выполнения работ по ремонту спорного помещения, истцами заключен договор подряда от 22.07.2020 № 1-П 07/20, общая стоимость подрядных работ по которому составила 114 600 руб., оплаченных истцами.

Истцы 21.04.2021 направили в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием возместить убытки в сумме 114 600 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцами не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков в заявленном размере на ответчиков.

Судом указано, что изменение цвета потолка и части стен является результатом использования помещения с целью, предусмотренной договором (пункт 1.4 договора аренды), в связи с чем указанный недостаток носит характер нормального износа, возникшего в результате эксплуатации помещения.

При этом судом установлен факт согласования с прежним собственником помещения - ООО «УК «Виннер» права арендатора на покраску потолка в черный цвет.

На основании пункта 3.2.6 договора аренды нежилого помещения от 02.10.2018 № 10/09/18-8А арендодатель принял на себя обязательства демонтировать внутренние перегородки и конструкцию «Армстронг» на потолке, что и было им произведено с целью предоставления арендатору возможности использования потолочных плит.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, для приведения потолка в первоначальное состояние требовалось смонтировать систему подвесного потолка «Армстронг», а не производить ремонтные работы.

Требований о монтаже подвесной потолочной системы «Армстронг» истцами заявлены не были.

Договором аренды данная обязанность на арендаторов не возложена.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре наличие черного потолка не снижает несущую способность конструкций, является следствием нормального использования помещения для размещения объекта торговли и не влечет невозможность дальнейшего использования объекта по назначению.

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние помещения выходит за пределы естественного износа и находится в аварийном состоянии, истцами не представлены.

Ссылка истцов на акт технического осмотра помещения от 01.07.2021, которым подтвержден факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, судом отклонена, поскольку акт составлен истцами в одностороннем порядке и не содержит объективных сведений о техническом состоянии помещения. Арендатор о повторном осмотре помещения не уведомлен.

Повреждения, указанные в акте технического осмотра помещения от 01.07.2020, носят видимый характер и могли быть зафиксированы при первоначальном осмотре помещения.

Однако в акте приема-передачи помещения от 30.06.2020 указано, что помещение возвращено истцам в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А49-4346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва