Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Тараса Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А49-4363/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Тараса Александровича (ИНН 583803823428, ОГРНИП 312583835300014), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский Тарас Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – инспекция) о признании проверки деятельности предпринимателя за I квартал 2018 года выездной налоговой проверкой, проведенной под видом камеральной налоговой проверки и признать данные действия налогового органа незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к нему предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель 15.03.2022 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2022 №05-18/04318, приложения к акту проверки, возражений на акт проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 20.10.2022, инспекцией принято решение от 20.02.2023 № 05-18/00819@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2018 года в сумме 907 018 руб.

Решением управления от 15.02.2023 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2023 № БВ-4-9/5527@ жалоба налогоплательщика на действия налогового органа и решение управления оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия инспекции. По мнению заявителя, под видом камеральной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

В суде первой инстанции суд вынес на обсуждение сторон выбранный способ защиты нарушенных прав и интересов. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что способ защиты нарушенного права – о признании действий налогового органа незаконными - выбран намеренно, меры к обжалованию решения налогового органа предпринимаются и, возможно, решение налогового органа будет обжаловано в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 87, 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О и в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, распоряжением ФНС России от 04.02.2020 № 16@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как отметили суды, направление всей корреспонденции, связанной с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, в адрес предпринимателя осуществлено инспекцией в соответствии с нормами Кодекса.

Факт направления налогоплательщику требований о предоставлении документов, решения о продлении сроков камеральной проверки, решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнения к акту проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается почтовыми квитанциями, квитанциями о приеме электронных документов, представленными в материалы дела

Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки были использованы документы, представленные заявителем в ответ на требования, направленные инспекцией в 2019-2020 годах, то есть до представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, судами правомерно не приняты во внимание. В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом, руководствуясь положениями норм пункта 2 статьи 88 и пункта 2 статьи 93.1 Кодекса, инспекция направила в адрес заявителя требования от 26.11.2020 № 1148, 1149, 1150, 1151, 1152 о представлении документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА», обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА», обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ».

В ответ на данные требования заявителем представлены документы, в том числе, относящиеся к I-му кварталу 2018 года, которые инспекция использовала в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 07.06.2022 № 662, от 15.06.2022 № 752, 753, 754, 755, 756 о представлении документов (информации), относящихся к проверяемому периоду по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По указанным требованиям заявителем представлены документы и пояснения. Представляя документы по требованию, предприниматель не заявлял о значительном объеме истребованных документов и о невозможности представления документов в установленный срок на основании пункта 3 статьи 93 Кодекса.

Все требования инспекции о представлении документов заявителем исполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 Определения от 12.07.2006 № 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поэтому то обстоятельство, что инспекцией истребован значительный объем документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки, как на это указывает предприниматель, не свидетельствует о проведении в отношении него выездной налоговой проверки под видом камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Кодекса на основании решения от 16.05.2022 № 05-18/03149 срок камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года продлен до трех месяцев, то есть до 15.06.2022.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки может проводить допросы свидетелей, поскольку в Кодексе нет запрета на подобные действия налоговых органов, в связи с чем налоговым органом предприняты меры к допросу свидетелей в ходе проверки.

Учитывая установленное, суды пришли к выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года нарушений налогового законодательства и прав предпринимателя не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А49-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин