ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза
06 сентября 2006 года ело № А 49-4387/2006-В/17-21
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., судей Жулькиной Н.Г., Стрелковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В.
при участии в заседании
от заявителя апелляционной жалобы – Сараевой Н.В. -главного юрисконсульта (доверенность от 01.01.2006г. № б/н)
от ответчика по делу – не явились
от третьего лица - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Кирова, 153)
на определение арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления от 28.07.2006г. по делу № А 49-4387/2006-В/17 (судья Табаченков М.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области к ФГУП 529 ВСУ МО РФ (по задолженности филиала 1225 УНР (410078 г. Саратов ул. Московское шоссе, 23а; филиал - 442538 Пензенская область г. Кузнецк - 8), третье лицо по делу: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о взыскании обязательных платежей,
установил:
определением арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2006 года по делу № А 49-4387/2006-В/17 возвращено заявление Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области к ФГУП 529 ВСУ МО РФ (по задолженности филиала 1225 УНР) третье лицо по делу: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о взыскании обязательных платежей в связи с его неподсудностью.
Указанное определение арбитражного суда Пензенской области обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда заявителем по делу - ГУ - УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району г. Пензы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления, не учел того обстоятельства, что заявление было предъявлено к ФГУП 529 ВСУ МО РФ по результатам деятельности его филиала - 1225 УНП, расположенного по адресу: Пензенская область г. Кузнецк - 8.
Кроме того, пояснил суду, что аналогичные требования предъявлены ответчику в арбитражном суде Саратовской области, до настоящего времени арбитражным судом Саратовской области дело по существу не рассмотрено. Рассмотрение дела в суде по месту нахождения юридического лица требует значительных материальных затрат от заявителя в виде судебных издержек на оплату командированным лицам суточных, а также проживания в гостинице.
Ответчик по делу и третье лицо для участия в суде апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. Обжалуемое определение суда от 28 июля 2006г. считает законным.
Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ГУ- УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФГУП 529 ВСУ МО РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся у филиала ответчика - 1225 УНП, расположенного по адресу: Пензенская область г. Кузнецк - 8.
Из представленных заявителем суду первой инстанции документов видно, что местом нахождения юридического лица является г. Саратов.
В соответствии с общим правилом подсудности, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ участником правоотношений по обязательному пенсионному страхованию в качестве страхователя выступает организация - юридическое лицо, которым в данном случае является ФГУП 529 ВСУ МО РФ. (г. Саратов). Документами, представленными заявителем по делу, подтверждается, что все взаимоотношения по обязательному пенсионному страхованию существуют между заявителем по делу и юридическим лицом, находящимся в г. Саратове. Расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись в орган Пенсионного фонда от имени юридического лица, требования об уплате недоимки по страховым взносам направлялись в адрес юридического лица.
Каких либо доказательств того, что заявленные требования возникли в результате деятельности филиала юридического лица, заявителем апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к юридическому лицу с соблюдением требований подсудности связано со значительными материальными затратами заявителя, является несостоятельным, поскольку желание заявителя уменьшить судебные расходы не освобождает его от соблюдения норм процессуального законодательства.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2006 года по делу № А 49-4387/2006-В/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Председательствующий Н.Н. Петрова