Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.02.2007 (судья: Петрова Н. Н.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (председательствующий: Юдкин А. А., судьи: Семушкин В. С., Апаркин В. Н.) по делу № А49-43/07 -20а/21

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Пенза о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы, г. Пенза, выразившихся в выставлении требования от 8.11.2005 № 43479 об уплате налога на добавленную стоимость и пени

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с уточнением требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в выставлении требования по состоянию на 8.11.2005 №43479 об уплате 287572 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, а также начисления и взыскания пеней по требованиям № 40917 от 05.09.2005 на сумму 45928 рублей 04 копеек, №42491 от 31.10.2005 на сумму 2294 рублей 64 копеек, №49458 от 05.12.2005 на сумму 4666 рублей 15 копеек, №971 от 09.03.2006 на сумму 6501 рублей 49 копеек, №1973 от 05.04.2006 на cvmmv2188 рублей 74 копеек, №2606 от 11.05.2006 на сумму 2118 рублей 13 копеек, №2630 от 07.06.2006 на сумму 2188 рублей 74 копеек, №5254 от 06.07.2006 на сумму 103 рублей 41 копеек, №9433 от 03.08.2006 на сумму 2097 рублей 54 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2007 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 21.04.2003, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 287572 рублей 82 копеек.

Налоговым органом в судебном порядке указанный налог не был взыскан, в связи с чем 11.11.2005 в адрес предпринимателя было направлено требование №43479 об уплате налога по состоянию на 08.11.2005, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 18.11.2005 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 287572 рублей 82 копеек.

Кроме того, инспекцией предпринимателю были направлены требования об уплате пени №40917 от 05.09.2005, №42491 от 31.10.2005, № 49458 от 05.12.2005, №971 от 09.03.2006, № 1973 от 05.04.2006, № 2606 от 11.05.2006, № 3630 от 07.06.2006, № 5254 от 06.07.2006, № 9433 от 03.08.2006.

В связи с неисполнением предпринимателем данных требований в установленный срок, инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества предпринимателя, которые направлены в Службу судебных приставов.

В отношении предпринимателя в Первомайском районном отделе УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки: № 18219 от 16.06.2006 о взыскании 6501 рублей 49 копеек по требованию № 971 от 09.03.2006, № 18647 от 21.06.2006 о взыскании 2188 рублей 74 копеек по требованию № 1973 от 05.04.2006, № 22716 от 15.08.2006 о взыскании 2103 рублей 41 копеек по требованию № 5254 от 06.07.2006, № 24657 от 14.09.2006 о взыскании 2097 рублей 54 копеек по требованию № 9433 от 03.08.2006.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в направленных предпринимателю требованиях суммы начисленных пеней не соответствуют действительности, так как следовало пени начислять с полной суммы недоимки по налогу, то есть с суммы 287572 рублей 82 копеек, поскольку переплата по налогу в размере 11062 рублей 30 копеек у налогоплательщика отсутствовала. Уточненные требования в адрес предпринимателя налоговым органом не направлялись.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006 - пункт 2) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Судами установлено, что у предпринимателя возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 287572 рублей 82 копеек по сроку уплаты 11.06.2003.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что срок направления требования об уплате налога истек 12.09.2003, требование об уплате налога №43479 по состоянию на 08.11.2005 было направлено предпринимателю по истечении указанного срока.

С заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 287572 рублей 82 копеек, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в 2004-2005 годах, налоговый орган в арбитражный суд не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу пропущен, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание будет противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы с налогового органа при правильном применении процессуального права статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 27.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу №А49-43/07-20а/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.