Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже прибора учета и трансформаторной подстанции восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ключи» (далее – истец, СНТ «Ключи») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик) о демонтаже прибора учета РиМ 384.02 № 00011101, как незаконно установленного, и о демонтаже нового ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ «Ключи».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что спорный прибор учета РиМ 384.02 № 00011101 установлен в нарушение пункта 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Наличие указанного прибора учета делает возможным применение к правоотношениям сторон в рамках договора энергоснабжения № 492 от 01.10.2006 пункта 142 названных Правил, что в корне не устраивает СНТ «Ключи» ввиду неясности функционирования прибора учета РиМ 384.02 № 00011101, в отличие от прибора учета № 33030534, который исправен и не признан утраченным.

В отношении установки трансформаторной подстанции заявитель жалобы указывает на то, что место установки согласно постановлению администрации Пензенского района Пензенской области № 875 от 03.08.2020 выбрано в непосредственной близости к земельным участкам с определенными кадастровыми номерами, однако поскольку не все земельные участки прошли процедуру межевания и уточнения границ, то возможно и на участке, принадлежащем одному из садоводов товарищества, о чем свидетельствует государственный акт на право пользования землей от 19 декабря 1988 года.

По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным в дело документам:

- государственному акту на право пользования землей от 19.12.1988;

-плану границ СНТ «Ключи» (топосъемка) согласно проекта организации территории товарищества от 1988 года, которая совпадает по месту отведения под ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-0,4кВ со схемой границ, предполагаемых к использованию земель, являющейся приложением к постановлению администрации Пензенского района Пензенской области от 03.08.2020 № 875;

-фотографиям с ПКК (публично кадастровой карты) с условными обозначениями на 2 листах;

-видеофайлам.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик в нарушение разрешительной документации, процедур согласования и законных оснований установил дополнительный прибор учета и ввел его в эксплуатацию, установил вместо разрешенной мощности (10А) более мощную ТП (25А) наземным способом как объект капитального строительства и присоединил ее к высоковольтной линии вместо низковольтной, создав угрозу поражения током садоводов, чем существенно нарушил права СНТ «Ключи» и его членов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что права и законные интересы истца в рамках гражданских правоотношений действиями сетевой организации не нарушены. Установленный и предложенный прибор учета не используется ПАО «Россети Волга» в качестве расчетного, поскольку не был включен в договор и истец не дал согласие на его введение в эксплуатацию. Строительство трансформаторной подстанции осуществлено в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, право пользования земельным участком для строительства предоставлено Администрацией Пензенского района Пензенской области на основании Постановления от 03.08.2020 № 875, права и законные интересы истца действиями сетевой организации не нарушены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 между истцом и правопредшественником ООО «ТНС энерго Пенза» – ОАО «Пензаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 492 и составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 18.01.2007, из которого следует что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО «Пензаэнерго» и истцом является контактное соединение линейного провода с отпаячным на опоре № 31 ВЛ-10кв Березовая Роща.

ПАО «Россети Волга» как сетевая организация установила на опоре № 31 ВЛ-10 кВ на границе балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета № 011101 РиМ 384.02, о чем был составлен Акт № АД/П21-020 от 31.03.2021.

Письмом № МР6/124/32/03/2066 от 02.04.2021 ПАО «Россети Волга» направило копию данного акта в адрес СНТ «Ключи» и предложило ввести новый прибор учета в договор энергоснабжения и использовать его в качестве расчетного.

СНТ «Ключи» не приняло предложение сетевой организации и обратилось в суд с требованием о демонтаже указанного прибора учета, мотивируя свои требования тем, что у «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не было правовых оснований для ввода в эксплуатацию нового прибора учета при наличии ранее установленного прибора учета №33030534, который исправен и не нуждается в замене.

Кроме того, в исковом заявлении СНТ «Ключи» выразило несогласие с установкой и подключением ответчиком трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ № 9 «Березовая роща». По мнению истца, установка и монтаж новой ТП-25Д в границах СНТ «Ключи» уменьшили стоимость земельных участков, возле которых установлена ТП, и есть реальный риск уничтожения новой ТП, так как она установлена в охранной зоне поливочного трубопровода (смонтирован 30 лет назад, постоянные порывы), принадлежащего СНТ «Ключи», СНТ «Пушинка» и СНТ «Полянка». В исковом заявлении истец просил демонтировать новую ТП-25А и дополнительно установленные световые опоры с их выносом за границы СНТ «Ключи».

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 11, 134, 222, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца или создания угрозы их нарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 142, 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что прибор учета № 011101 РиМ 384.02 установлен ответчиком на границе балансовой принадлежности электрических сетей с целью контроля правильности и точности определения объема потребления электрической энергии истцом, о чем последний был уведомлен.

С учетом того, что указанный прибор учета не был включен в договор энергоснабжения и СНТ «Ключи» не дал согласие на введение его в эксплуатацию, прибор учета № 011101 РиМ 384.02 не используется ответчиком в качестве расчетного для определения объема переданной истцу электроэнергии.

Для расчета за потребленную электрическую энергию СНТ «Ключи» применяются показания ранее установленного прибора учета № 33030534, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом об объеме электрической энергии за апрель 2021 г. и выпиской из электронного сообщения по показаниям прибора учета, представленным истцом на электронный адрес ПАО «Россети Волга».

Из содержания обжалуемых истцом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что суды признали законность установки прибора учета № 011101 РиМ 384.02, установленного сетевой организацией.

Установив и исследовав обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца установкой спорного прибора учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его права нарушаются предложением ответчика использовать новый прибор учета в качестве расчетного, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку само по себе такое предложение не влечет внесение изменений в договор энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже прибора учета РиМ 384.02 № 00011101.

Также, истцом заявлено требование о демонтаже ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ «Ключи».

Согласно п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании заключенного договора № 2040-001676 от 24.04.2020 между ответчиком и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» были выданы Технические условия № ПЭ 0016112 от 24.04.2020, в соответствии с которыми стороны осуществляют мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 7 Технических условий точка присоединения - вновь построенная ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, подключенная к вновь построенной отпаечной ВЛ(КЛ)-10 кВ от В Л-10 кВ № 9 «Березовая роща» ПСЧ 110/35/10/6 кВ «Водозабор», расположенная на расстоянии не более 25 метров в глубь земельного участка заявителя от его границы и максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения 1,62 кВт.

Право пользования земельным участком для строительства трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ № 9 «Березовая роща» предоставлено ПАО «Россети Волга» Администрацией Пензенского района Пензенской области на основании Постановления № 875 от 03.08.2020 об использовании земель без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объектов электроэнергетики.

По завершению мероприятий по технологическому присоединению между ПАО «Россети Волга» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» составлен Акт о выполнении технических условий № ПЭ0010964 от 15.06.2021.

Таким образом, строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ10 кВ № 9 «Березовая роща» выполнено в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и договором об осуществлении технологического присоединения № 2040-001676 от 24.04.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы земельного участка СНТ не установлены.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ № 9 «Березовая роща» расположена в границах участка садоводческого некоммерческого товарищества «Ключи», как и доказательства того, что трансформаторная подстанция установлена в охранной зоне поливочного трубопровода.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы дела копии государственного акта на право владения землей от 19.12.1988, план границ СНТ «Ключи» (топосъемка), фотографии с публичной кадастровой карты, видеофайлы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают тот факт, что установка ТП -25/0,4кВ от ВЛ-10кВ № 9 «Березовая роща» прошла в нарушение пункта 1 постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № 875 от 03.08.2020 и в нарушение порядка согласования местоположения границ при монтаже наземной ТП в границах товарищества, существующего с 1988 года.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольной постройкой, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что их строительство было осуществлено ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке.

Принимая во внимание то, что выводы судов об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж прибора учета РиМ 384.02 № 00011101 и демонтаж ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ «Ключи» основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А49-4417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов