Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Земстройинвест», г. Пенза (ОГРН <***>) и Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А49-4432/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Земстройинвест» к Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и к жилищно-строительному кооперативу «Маяковский», г. Пенза (ОГРН <***>), о взыскании субсидии,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Управления Росреестра по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Земстройинвест» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - Министерство) о взыскании недоплаченной субсидии в размере 5114876 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по выплате Подрядчику субсидии в соответствии с утверждённым порядком предоставления субсидий, выполнением Подрядчиком работ в полном объёме и в установленный срок.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и жилищно-строительный кооператив «Маяковский» (далее – Заказчик).

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с порядком предоставления субсидии оплата выполненных проектно-изыскательских работ не предусмотрена, субсидия подлежит уменьшению на стоимость не проданных жилых помещений, выплата субсидии произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Министерство финансов Пензенской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что выплата субсидий производилась на основании заявок Министерства, поступившие от Министерства заявки исполнены в полном объёме.

Заказчик рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Определением от 15.02.2022 Заказчик привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управления Росреестра по Пензенской области.

Определением от 28.10.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Министерства 4264876 руб., из которых: - 2641968 руб. 56 коп. - невыплаченная часть субсидии на возмещение фактически понесённых затрат по строительству жилого дома в части стоимости квартиры № 12, - 1622907 руб. 44 коп. - невыплаченная часть субсидии на возмещение фактически понесённых затрат по строительству жилого дома в части стоимости квартиры № 93.

До рассмотрения требований по существу Подрядчик заявил об отказе от исковых требований к Заказчику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 производство по делу по требованиям к заказчику прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Пензенской области в лице Министерства в пользу Подрядчика взыскано 2543895 руб. 20 коп. не выплаченной субсидии. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью отказа в выплате субсидии по квартире № 12, фактически реализованной, отсутствием оснований для выплаты субсидии по квартире № 93, самостоятельной реализованной Заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023решение суда первой инстанции от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск Подрядчика в полном объёме.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: работы по завершению строительства выполнены Подрядчиком в полном объёме, законодательством Пензенской области предусмотрена компенсация затрат Подрядчика в полном объёме, Подрядчиком представлены все необходимые документы, судами необоснованно уменьшен размер субсидии по квартире № 12 исходя из фактической площади, расчёты производились исходя из проектной площади, квартира № 93 фактически была реализована, субсидии подлежали выплате Подрядчику в заявленном в иске размере.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просило отказать в её удовлетворении, поскольку квартиры № 12 и № 93 не были реализованы на момент подачи заявки Подрядчиком, затраты Подрядчика по договору с Заказчиком не подлежит отнесению на Министерство, квартира №93 реализована Заказчиком после заключения договора с Подрядчиком, средства от реализации квартиры № 93 подлежали направлению на достройку дома.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Министерство, которое просило отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске Подрядчику в полном объёме.

По мнению Министерства, взыскание субсидии является неправомерным, поскольку право собственности на квартиру № 12 признано после подачи заявки Подрядчиком, квартира № 93 реализована Заказчиком самостоятельно, подлежащий выплате размер субсидии был обоснованно уменьшен на стоимость двух квартир.

Министерство финансов Пензенской области в отзыве на кассационные жалобы указало, что судами правомерно отказано во взыскании субсидии по квартире № 93, которая была продана Заказчиком, на момент подачи заявки Подрядчиком квартира была свободна от прав третьих лиц, взыскание субсидии по квартире № 12 является необоснованным, выплата субсидий возможна только в пределах лимитов бюджетных обязательств предъявленная ко взысканию Подрядчиком сумма лимитами не предусмотрена.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Министерства просил отказать в её удовлетворении, поскольку обязанность по выплате субсидии предусмотрена нормативным актом Пензенской области, квартира № 12 была реализована, что подтверждено материалами дела, квартира № 93 была реализована в последующем в рамках законодательства о долевом участии в строительстве.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, Заказчика и Управления Росреестра по Пензенской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что квартира 12 согласно представленной конкурсным управляющим справки не была реализована на момент подачи заявки Подрядчиком, основания для выплаты субсидии по квартире 12 отсутствовали. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доказательства реализации квартиры 93 отсутствовали, квартира была реализована самим Заказчиком, выплата субсидии в данном случае не предусмотрена.

Представители Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы представителя Министерства и своего отзыва на кассационные жалобы. Пояснили, что сведения о реализации 12 и 93 квартир на момент обращения Подрядчика отсутствовали, субсидии направлены на софинансирование, обязанность по полному возмещению расходов Подрядчика правилами не предусмотрена, в бюджете отсутствовали достаточные лимиты для возмещения расходов Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы, заслушав представителей Министерства и Министерства финансов Пензенской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Пензенской области от 31.08.2017 № 3069-ЗПО «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Пензенской области» Правительством Пензенской области приняло постановление от 22.10.2018 № 557-пП, в соответствии с которым утверждён Порядок предоставления субсидий подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым застройщиком, в целях завершения строительства проблемного объекта, на возмещение фактически понесённых затрат по завершению строительства жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектами долевого строительства (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка, настоящий Порядок определяет последовательность действий по предоставлению за счёт средств бюджета Пензенской области субсидий на возмещение фактически понесённых затрат по завершению строительства жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектами долевого строительства, в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области» государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильём и коммунальными услугами населения Пензенской области».

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка главным распорядителем средств бюджета Пензенской области, осуществляющим предоставление субсидий в соответствии с настоящим Порядком, является Министерство.

Субсидии предоставляются подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым застройщиком в целях завершения строительства проблемного объекта (пункт 1.5 Порядка).

Согласно Порядку субсидия предоставляется в отношении каждого проблемного объекта в размере фактически понесённых подрядчиком затрат на реализацию мероприятий, предусмотренных настоящим Порядком, и не может превышать стоимость завершения строительства жилых помещений в проблемном объекте, являвшемся объектом долевого строительства, определённую на основании проектной документации на строительство проблемного объекта и экспертного заключения о проверке сметной стоимости завершения строительства жилых помещений в проблемном объекте, выданного ГАУ «РЦЭЦС».

Подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым застройщиком в целях завершения строительства проблемного объекта, предоставляются субсидии, общий размер которых уменьшается на сумму стоимости непроданных жилых помещений в проблемном объекте, являвшемся объектом долевого строительства, определённой исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Пензенской области, определяемой Министерством, на дату подачи документов.

Для получения субсидии до 20-го декабря текущего года подрядчики представляют в Министерство отдельно по каждому проблемному объекту соответствующие документы.

Министерство рассматривает представленные подрядчиком документы и в течение 20-ти рабочих дней с даты регистрации принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии, и в случае принятия решения о предоставлении субсидии заключает с подрядчиком соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Пензенской области.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия решения направляет указанное решение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с указанием оснований для отказа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу № А49-392/2018, застройщик акционерное общество «Декор-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам §7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведённого 01.10.2018 собрания участников строительства акционерного общества «Декор-Трейд» единогласно принято решение о создании ЖСК «Маяковский» (Заказчик в настоящем деле) в целях передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельного участка в качестве отступного по требованиям участников строительства акционерного общества «Декор-Трейд».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу № А49-392/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о погашении требований участников строительства акционерного общества «Декор-Трейд» путём передачи прав застройщика. Права застройщика переданы созданному участниками строительства ЖСК «Маяковский» в отношении следующих объектов:

- объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, площадью 38932,3 кв.м, степень готовности объекта 74%, по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), кадастровый номер: 58:29:2009007:2737,

- земельный участок, площадью 13672 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009007:116, по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2).

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 201.10 Закона о банкротстве основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в условиях банкротства застройщиков, являются завершение строительства многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и предоставление в таких многоквартирном доме или домах блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений.

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2018 № 557-пП между Подрядчиком и Заказчиком 09.08.2019 заключён договор № 1-п, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в период с даты заключения договора до 31.12.2019 выполнить работы по завершению строительства жилых помещений в проблемном объекте, являющихся объектами долевого строительства, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы: выполнение общестроительных работ, монтаж внутренних и наружных инженерных сетей, монтаж лифтов и лифтового оборудования, отделку мест общего пользования, работы по благоустройству на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ согласована в размере 181255045 руб., которая определена на основании экспертного заключения о проверке сметной стоимости завершения строительства жилых помещений в проблемном объекте, выданного ГАУ «РЦЭЦС».

Согласно пункту 8.2 договора оплата за выполненные работы производится в соответствии с Порядком в виде субсидий из бюджета Пензенской области.

В силу взятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы по завершению строительства жилых помещений в проблемном объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2).

Выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По мере выполнения работ Подрядчик представлял в Министерство заявки о предоставлении субсидий с приложением обосновывающих документов.

На основании поданных заявок Подрядчик и Министерство как главный распорядитель бюджетных средств заключали соглашения о предоставлении из бюджета Пензенской области субсидии, которые являлись основанием для последующего перечисления Подрядчику денежных средств.

Согласно доводам Подрядчика, в соответствии с последней поданной заявкой от 13.12.2019 №10 о предоставлении субсидии на сумму 31634034 руб., возмещение понесённых Подрядчиком затрат на завершение строительства проблемного объекта произведено Министерством не в полном объёме, а именно: не выплачены денежные средства в размере 4264876 руб.

При этом, решение об отказе в предоставлении субсидии на указанную сумму Министерством не принималось и в адрес Подрядчика не направлялось.

Подрядчиком в адрес Министерства и Министерства финансов Пензенской области была направлена претензия от 26.03.2021 № 38 о завершении расчетов.

В ответ на претензию Подрядчика Министерство письмом от 22.04.2021 № 01-03-311 сообщило, что в соответствии с Порядком общий размер субсидий был уменьшен на сумму стоимости непроданных жилых помещений в проблемном объекте (квартиры №12 и №93).

В обоснование указанного решения Министерство пояснило, что в соответствии со справкой от 26.11.2020, предоставленной конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд» ФИО4 требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры №12 находилось в производстве Арбитражного суда Пензенской области, а однокомнатная квартира № 93 была передана Заказчику, не обременённая договором долевого участия в строительстве.

Соответственно, предметом разногласий между Подрядчиком и Министерством явилась выплата субсидии по квартирам № 12 и № 93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2021 по делу № А49-392/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Декор-Трейд», установлено, что 31.07.2017 между АО «ДекорТрейд» (застройщиком) и ООО «ЗемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, участник долевого строительства) был заключён договор № 368 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектами долевого строительства по указанному договору выступали квартира №12 общей проектной площадью 70,31 кв.м., жилой площадью 32,59 кв.м., расположенная на 5 этаже 1 подъезда и квартира № 18, общей проектной площадью 71,46 кв.м., жилой площадью 33,37 кв.м., расположенная на 6 этаже 1 подъезда.

Между АО «Декор-Трейд» и ООО «ЗемСтройИнвест» 03.08.2017 было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, ООО «ЗемСтройИнвест» застройщиком была выдана соответствующая справка об оплате по договору долевого участия от 31.07.2017 № 368.

В последующем ООО «ЗемСтройИнвест» по договору уступки права требования 27.08.2017 № 20/17 уступило ООО «Стройматериалы» право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 №368 передачи объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 12.

Договор уступки права требования зарегистрирован 02.10.2017.

Решением от 09.08.2018 АО «Декор-Трейд» признано банкротом с применением правил § 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на один год.

По договору уступки права требования от 04.09.2018 № 14/09 ООО «Стройматериалы» уступило ФИО5 право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 368 в отношении квартиры № 12.

Оплата по договору ФИО5 была произведена в полном объёме, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2019.

Впоследствии за ФИО5 было признано право собственности на квартиру №12.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что квартира № 12, выплата субсидии по которой не произведена Министерством, по состоянию на дату признания АО «Декор-Трейд» несостоятельным (банкротом) была реализована участнику долевого строительства и затем права на данную квартиру перешли сначала к ООО «Стройматериалы», а затем – к гр. ФИО5 на основании соглашений об уступке.

Судами правомерно указано, что момент регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № 12 в данном случае правового значения не имеет.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы Министерства о том, что квартира № 12 не была реализована на момент обращения Подрядчика с соответствующей заявкой.

Судебным актом, на который ссылается Министерство было подтверждено право собственности ФИО5 на квартиру № 12, реализованной АО «Декор-Трейд» в 2017 году.

Нахождение квартиры №12 в судебном споре не свидетельствует об отсутствии факта реализации спорной квартиры в 2017 году.

Судами правомерно указано, что уменьшение Подрядчику, осуществлявшему завершение строительства проблемного объекта, размера субсидии на стоимость квартиры №12 противоречит Порядку и субсидия в отношении данной квартиры подлежала выплате Подрядчику.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей выплате субсидии, исходя из фактической площади квартиры.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика об осуществлении расчётов исходя из проектной документации в данной части не могут быть приняты во внимание поскольку фактические расходы подлежат определению, исходя из фактической площади возведённого объекта, а не проектной.

В отношении требований Подрядчика о взыскании субсидии в размере стоимости квартиры № 93 судебные инстанции установили следующее.

Из материалов дела следует, что, по состоянию на дату признания АО «Декор-Трейд» несостоятельным (банкротом), а также по состоянию на дату заключения между Подрядчиком и Заказчиком договора подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома квартира № 93 была свободна от прав третьих лиц.

Указанное подтверждено, в том числе, справкой, выданной конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд».

Согласно выписке из протокола заседания членов правления Заказчика от 10.11.2019 № 24 было принято решение о заключении договора паенакопления по продаже пая, соответствующего праву на приобретение собственности на квартиру № 93, свободную от прав третьих лиц.

Между Заказчиком и ФИО6 (пайщик) заключён договор паенакопления от 19.11.2019 № 93, оплата по которому произведена ФИО6 в полном объёме.

Права ФИО6 на квартиру №93 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что квартира № 93 была продана как объект долевого строительства противоречит материалам дела.

Как указано выше, Порядком предусмотрено уменьшение размера субсидии на сумму стоимости непроданных жилых помещений в проблемном объекте, являвшемся объектом долевого строительства.

Поскольку квартира № 93 передавалась новому застройщику свободной от прав третьих лиц и была продана уже после передачи ЖСК «Маяковский» прав застройщика, а также после заключения между Заказчиком и Подрядчиком договора подряда, судебные инстанции правомерно указали, что стоимость возведения квартиры № 93 не подлежала субсидированию.

При этом, судами обоснованно так же учтено, что квартира № 93 была фактически реализована Заказчиком после передачи права застройщика Подрядчику.

Суды обоснованно указали, что направление средств, полученных от продажи квартиры № 93 на оплату расходов, связанных со строительством МКД, не влечёт возникновение у Министерства обязанности по выплате Подрядчику субсидии по указной квартире.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании нормативного акта Пензенской области, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

В то же время, Министерство в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А49-4432/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова