Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 (судья Новикова С. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 ( председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьева Н.Ю.)

по делу № А49-4443/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» третьи лица: Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», о взыскании 284 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» ( далее ООО «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» ( далее МУП «Каменское жилищно- коммунальное хозяйство, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49-3590/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» в счет возмещения судебных издержек взыскано 30 612 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт по данному делу.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в суде была привлечена ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2013, в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: представлять интересы ООО «Городок» по делу №А49-4443/2013 по рассмотрению искового заявления МУП «Каменское ЖКХ» к ООО «Городок» о взыскании 284 575 руб. в Арбитражном суде Пензенской области; собрать пакет документов, необходимых для рассмотрения данного дела, составить мотивированный отзыв на исковое заявление о взыскании 284 575 руб. и все необходимые процессуальные документы для рассмотрения данного дела; произвести подборку судебной практики по данному вопросу; представлять интересы ООО «Городок» в Арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; в случае возникновения необходимости представлять интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.2. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб. (60 900 руб. без учета НДФЛ), которую заказчик обязуется выплатить в течение 6-ти месяцев с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Факт оказания услуг предусмотренных условиями договора от 20.07.2013 исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.06.2014.

По расходному кассовому ордеру № 172 от 05.09.2014 исполнитель - ФИО1 в кассе заказчика получила денежные средства в сумме 60 900 руб. по договору на оказание услуг от 20.07.2013.

Удовлетворяя заявление ответчика в размере 30 612 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных требований, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание вчастности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики повопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком была представлена копия договора об оказании юридических услуг от 20.07.2013, акт выполненных работ от 10.06.2014, расходный кассовый ордера №172 от 05.09.2014 на сумму 60 900 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела, не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые кассатором судебные акты приняты законно и обоснованно и не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А49-4443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО2

Судьи В. ФИО3

ФИО4