Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Полет» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Респиратор» о взыскании 4 265 054,01 руб. задолженности и процентов, понуждении к исполнению обязательств, с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее – АО НПП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Полет» (далее – ООО ПКФ «Полет») о расторжении договора поставки № 2021.4921 от 17.03.2021.

Определением суда от 20.07.2021 принят встречный иск ООО ПКФ «Полет» к АО «НПП «Респиратор» о взыскании 4 265 054,01 руб., в том числе: 4 232 550,02 руб. задолженности за товар по договору № 2021.4921 от 17.03.2021, 31 124,59 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2021 по день вынесения решения судом и далее по день фактической оплаты долга, 1379,40 руб. расходов по возврату товара и о понуждении ответчика принять и вывезти со склада ООО ПКФ «Полет» товар по договору № 2021.4921 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ «Полет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между АО «НПП «Респиратор» (покупатель) и ООО ПКФ «Полет» (поставщик) по результатам закупочной процедуры был заключен договор поставки № 2021.4921 от 17.03.2021.

В техническом задании к тендеру был определен перечень деталей, количество и срок поставки.

В соответствии с п. 3.6.4 документации о закупке заказчик (покупатель) вправе отказаться от заключенного договора с любым победителем (поставщиком) в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в соответствии с условиями проекта договора.

При проведении закупки жалобы, возражения, запросы на разъяснение документации не поступали ни на электронной площадке, ни в адрес АО «НПП «Респиратор».

В своей заявке ООО ПКФ «Полет» уведомило, что изучило документацию о закупке и принимает все требования и условия, в том числе сроки поставки, указанные в техническом задании, и выразило согласие участвовать в закупке, заключить договор на условиях, указанных в проекте договора. Заявка подписана электронной цифровой подписью директора ООО ПКФ «Полет» ФИО2

Поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора. В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за товар, процентов, расходов по возврату товара и о понуждении ответчика принять и вывезти товар со склада.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 453, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке, что послужило основанием к отказу в удовлетворении как основного, так и встречного исковых заявлений.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая факт расторжения договора в одностороннем порядке с 31.03.2021, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что направление уведомления о расторжении договора указанной датой по электронной почте не соответствует действительной воле сторон договора, по условиям которого такого рода уведомление требует соблюдения письменной формы и направления по почтовому адресу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследована и не дана оценка факту изготовления ответчиком товара по состоянию на 06.04.2021, действиям истца, который после расторжения договора неоднократно подтвердил намерение продолжить договорные отношения, отсутствию неоднократности и существенности нарушений ответчиком условий договора, несоразмерности установленного договором срока изготовления и поставки товара.

Между тем, как следует из условий договора (пункты 12.1 – 12.3) стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору поставщиком покупатель имеет право отказаться от дальнейшей поставки товара. В этом случае покупатель обязан уведомить поставщика о своем намерении путем направления соответствующего письменного уведомления по почтовому адресу, указанному в п. 17 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об этом.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался в срок не позднее 25.03.2021 поставить истцу первую партию товара по договору в общем количестве 3300 единиц деталей.

В связи с нарушением сроков поставки товара АО "НПП "Респиратор" был заявлен односторонний отказ от договора и дальнейшей поставки товара путем направления уведомления от 29.03.2021 № Р1526/1.

Судом первой инстанции установлено, что данное уведомление было направлено истцом ответчику способом, определенным в п. 12.3 и п. 15.3 договора, и получено ответчиком 31.03.2021 по электронной почте, 06.04.2021 оригинал уведомления был получен почтовым отправлением, 31.03.2021 уведомление было опубликовано на электронной площадке.

Давая оценку доводам ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке с 31.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в п. 17 договора указан адрес электронной почты ответчика «e-mail: info@poletpkf.ru», по которому им было получено соответствующее уведомление 31.03.2021, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Если из буквального содержания условий договора следует, что датой прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа покупателя является дата получения ответчиком соответствующего уведомления, направленного в его адрес почтовым отправлением, то с учетом отсутствия в п. 17 рассматриваемого договора собственно «почтового адреса», исходя из целей договора, датой прекращения его действия следует считать подтвержденную безусловными доказательствами дату получения поставщиком заявленного покупателем отказа от договора.

Кроме того, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поскольку и 31.03.2021 и 06.04.2021 являются более ранними датами по сравнению с установленным договором сроком поставки следующей партии товара – до 15.04.2021, приводимый ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, довод относительно того, что судами неверно определена дата расторжения договора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не учел факт изготовления ответчиком деталей по 06.04.2021, также не имеет правового значения, поскольку Приложением № 1 к договору определен график поставки готовых изделий, безотносительно к срокам их изготовления.

Ответчик ссылается на фактическое исполнение им обязательств по поставке товара в пределах срока действия договора в соответствии со ст. 511 ГК РФ, согласно которой (п.1) поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Указанный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что до момента расторжения договора поставки ответчиком не восполнено недопоставленное количество первой партии товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неоднократности и существенности нарушений условий договора признана судебной коллегией необоснованной, поскольку для одностороннего отказа покупателя от договора в силу прописанных в нем условий неоднократность и существенность нарушения не требовалась.

Отклоняя довод о несоразмерном сроке изготовления и поставки товара, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что в ходе закупочных процедур, по результатам которых был заключен договор с истцом, возражения, запросы на разъяснение документации от ответчика не поступали ни на электронной площадке, ни в адрес АО «НПП «Респиратор». Направляя заявку, ООО ПКФ «Полет» уведомило, что изучило документацию о закупке и принимает все требования и условия, в том числе сроки поставки, указанные в техническом задании, выразило согласие участвовать в закупке, заключить договор на условиях, указанных в проекте договора. На момент подписания договора возражений по срокам поставки у ответчика также не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали договор расторгнутым с 31.03.2021 в силу положений п.п. 12.1-12.3 договора, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО "НПП "Респиратор" отказано правомерно.

Встречным иском ООО ПКФ "Полет" фактически просило взыскать стоимость товара, который поставщик поставил покупателю.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на 16.11.2021 товар, стоимость которого в том числе просит взыскать истец, находится на складе третьего лица – ООО «Деловые линии», что подтверждается совместным актом истца, ответчика и третьего лица, а также пояснениями третьего лица.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что товар на сумму исковых требований был надлежащим образом поставлен в адрес покупателя и принят АО «НПП «Респиратор» до момента отказа последнего от договора и от дальнейшей поставки товара.

Поскольку товар поставлен не был, у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «НПП «Респиратор» стоимости данного товара, а также для удовлетворения остальных требований ООО ПКФ «Полет», поскольку они являются акцессорными к основному – о взыскании стоимости поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения договора истец неоднократно подтвердил намерение продолжить договорные отношения, являются несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций оценили действия истца, на которые сослался ответчик в обоснование указанных доводов и пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о продлении договорных отношений, а после 06.04.2021 ответчик в любом случае не имел оснований для поставки товара по рассматриваемому договору, о чем ему стало известно 31.03.2021 - в момент получения по электронной почте предусмотренного договором отказа покупателя от договора.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций, установив отсутствие доказательств того, что товар истцу был поставлен в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием для отказа истца от договора, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных первоначального и встречного исков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований сторон.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, либо нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А49-4513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина