Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 (судья Тобаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А49-4557/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» (ОГРН <***>), г. Москва, к муниципальному казенному учреждению «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>), администрации г. Пензы, о признании незаконным отказа в оформлении разрешения на размещение рекламы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БигБорд» (далее – ООО «БигБорд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Рекламная служба города Пензы» (далее – МКУ «Рекламная служба города Пензы», ответчик), к администрации города Пензы (далее – администрация, второй ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения по договору от 31.10.2007 № 314-07/541-06 на размещение рекламы, а писем (как актов, влекущих необоснованное лишение его юридических прав) от 15.06.2011 № 01-19-261 и от 18.07.2011 № 01-19-303 недействительными и обязать ответчика выдать (продлить) заявителю разрешение на размещение рекламы по договору от 31.10.2007 № 314-07/541-06 со сроком действия до 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БигБорд» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО «БигБорд» и МКУ «Рекламная служба города Пензы» был заключен договор на право размещения наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности от 10.10.2006.

ООО «БигБорд» получило разрешение на установку рекламной конструкции от 10.10.2006 № 541-06 со сроком действия с 01.08.2006 по 01.08.2011.

Между администрацией в лице МКУ «Рекламная служба города Пензы» и ООО «БигБорд» заключен договор от 31.10.2007 № 314-07/541-06, срок действия которого был определен до окончания срока действия разрешения от 10.10.2006 № 541-06.

ООО «БигБорд» 09.06.2011 обратилось в МКУ «Рекламная служба города Пензы» с заявлением внесении изменений в договор от 31.10.2007 № 314-07/541-06 и все сопутствующие ему документы в части изменения срока действия договора – до 01.11.2012 (то есть равному 5 лет).

Письмом от 15.06.2011 № 01-19-261 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило заявителю, что пролонгация разрешения, а также договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») не предусмотрена.

Письмом от 29.06.2011 № 485/11 заявитель пояснил МКУ «Рекламная служба города Пензы», что не просит пролонгации договора, а просит привести его в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона «О рекламе», установив срок его действия 5 лет с момента заключения.

Письмом от 18.07.2011 № 01-19-303 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило ООО «БигБорд», что срок действия по договору заканчивается 01.08.2011 и по истечении срока действия разрешения оно утратит силу.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают законные права и интересы ООО «БигБорд», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из их неправомерности и недоказанности.

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Отношения в сфере рекламы, если ее распространение осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом «О рекламе».

Нормы, регламентирующие порядок и правовой режим наружной рекламы и установки рекламных конструкций, закреплены в статье 19 Закона «О рекламе».

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО «БигБорд» в МКУ «Рекламная служба города Пензы» с заявлением о внесении изменений в договор от 31.10.2007 № 314-07/541-06 его срок действия истекал.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О рекламе» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе») договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступившими в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленными требованиями по делу является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение рекламы и обязании ответчика выдать (продлить) заявителю разрешение на размещение рекламы, суды обеих инстанций проверяли законность оспариваемых действий и пришли к правомерному выводу, что они не противоречат положениям статьи 19 Закона «О рекламе», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод судов о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 31.10.2007 № 314-07/541-06 является ничтожным, суд кассационной инстанции считает неправомерным, однако данный вывод не повлиял на законность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А49-4557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

С.В. Мосунов