Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – истец, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о возврате двадцати автомашин марки МАЗ-103465, арендованных по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что договор аренды транспортных средств, исходя из смысла пункта 9.2, не является прекращенным, поскольку стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия – завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства определением Арбитражного суда от 19.04.2017 продлен до 28.10.2017, договор аренды является действующим и спорное имущество не может быть возвращено истцу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» и индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.01.2018.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному мировому соглашению, стороны подтверждают факт продолжения ими договорных отношений в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2015 № 3. Договор аренды транспортных средств без экипажа считается прекращенным с даты утверждения судом мирового соглашения. Ответчик обязуется в трехдневный срок с даты размещения в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ полного текста судебного акта об утверждении мирового соглашения возвратить истцу транспортные средства. В случае нарушения ответчиком установленного срока возврата транспортных средств настоящее мировое соглашение считается нарушенным и подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является возврат имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2015 № 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 22.04.2015.

Согласно пункту 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу № А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Судом установлено, что 31.01.2017 конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО6 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств № 1 от 29.01.2015, в котором просил вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017.

Отказ ответчика возвратить в добровольном порядке транспортные средства явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Проанализировав условия договора аренды № 1 от 29.01.2015 с учетом обстоятельств дела, а также действий истца в части направления ответчику требования о возврате переданного в аренду имущества, судебные инстанции правомерно признали указанный договор прекращенным, а требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств мировое соглашение не может быть удовлетворено, поскольку условия пунктов 1 и 2 мирового соглашения фактически направлены на пролонгацию договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2015 № 3 до даты утверждения мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, заявлены в суде кассационной инстанции повторно и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 9 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» и индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А49-4580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин