Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А49-4607/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника ФИО3 передать оборудование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, и ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу № А49-4607/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу №А49-4607/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление АО «Россельскохозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу № А49-4607/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по делу №А49-4607/2019 на основании ходатайства АО «ФИА-Банк» дело №А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 и дело №А49-10561/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А49-4607/2019.

25.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просила обязать должника ФИО3 передать оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: мостовой кран КМДэ?10?16,5-2011, мостовой кран КМДэ-10-16,5-2012, металлоформы для изготовления ЖБИ (57 штук).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Росельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в которых финансовый управляющий ФИО2 просила обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 металлоформы в количестве 57 штук.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено, ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного определения обязан передать финансовому управляющему ФИО2 металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, находящиеся у должника ФИО3 на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 06.11.2020: стенки портальные, звенья цилиндрические, звенья цилиндрические с плоским опиранием, звенья конические, оголовки цилиндрических звеньев с плоским опиранием, звенья прямоугольные 2012 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 АО «Россельскохозбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы Кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании акта описи имущества должника №3 от 23.09.2020 металлоформы для изготовления ЖБИ: стенки портальные, звенья цилиндрические, звенья цилиндрические с плоским опиранием, звенья конические, оголовки цилиндрических звеньев с плоским опиранием, звенья прямоугольные 2012 г.в. включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу имущества ФИО3

В соответствии с договором от 06.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 (поклажедатель) передала на ответственное хранение должнику ФИО3 (ответственный хранитель) имущество согласно приложению: мостовой кран КМДэ-10- 16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2012 г.в., бетономешалку СБ-138Б 2012 г.в., металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук (далее – договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора хранения).

Ответственный хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя не позднее 10 дней с момента предъявления такого требования (пункт 2.2 договора).

При необходимости изменения условий хранения вещи ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (пункт 4.1 договора).

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 4.2 договора).

Ответственный хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (пункт 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 06.11.2020 вышеуказанное имущество передано должнику ФИО3, при этом указано местонахождение данного имущества: <...>.

10.11.2020 должник ФИО3 направил по электронной почте финансовому управляющему ФИО2 сообщение, в котором указал, что бетонономешалка и часть форм находятся в Ленинградской области п. Бронка на территории ГУССТ ООО ПЖЗЗ, большая часть металлоформ находится по адресу: <...> (территория третьего лица ФИО5), требование об освобождении территории склада, но действий от него пока никаких не производилось.

21.12.2020 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес должника ФИО3 письмо, в котором просила представить документы, подтверждающие письменное согласование с АО «Россельхозбанк» на изменение местонахождения оборудования (бетнономешалка и часть металлоформ), а также представить документы, подтверждающие нахождение оборудования (бетономешалка, часть металлоформ) в п. Бронка Ленинградской области (договоры аренды, сведения о расторжении договоров аренды, сведения о лицах, в пользование которых находится оборудование, в том числе с указанием их контактных данных, иные сведения).

06.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 направила ФИО3 требование о передаче вышеуказанного оборудования и о согласовании времени его передачи.

15.03.2021 должник ФИО3 направил финансовому управляющему ФИО2 повторное требование, в котором просил в связи со сменой собственника принять на хранение имущество, указанное в договоре ответственного хранения от 06.11.2020, а также забрать имущество: автомобили «Оpel» 2011 г.в., «Welton» 2011 г.в., «Lanos» 2007 г.в., «ГАЗ 3302» (2 шт.) 2009г.в., «МАЗ 5551» 1993 г.в., «ВАЗ 2104» 1995 г.в., погрузчик «FUKAI» 2012 г.в., ПК4/85 1987 г.в., при этом после 26.04.2021 должник ФИО3 отказался гарантировать сохранность имущества.

Письмом от 22.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 выразила согласие принять имущество 26.03.2021.

15.03.2021 должник ФИО3 получил от ООО «Завод ЖБИ» требование об освобождении складского помещения завода от имущества в срок до 31.03.2021, в том числе от металлоформ в количестве 57 штук. Данное требование должник ФИО3 26.03.2021 вручил финансовому управляющему ФИО2

26.03.2021 должник ФИО3 на передачу имущества не явился, сотрудники ООО «Завод ЖБИ» не допустили финансового управляющего на территорию завода со ссылкой на отсутствие касок, перчаток, резиновых сапог.

26.03.2021 ООО «Завод ЖБИ» составило акт о том, что финансовому управляющему ФИО2 были предъявлены металлоформы, однако забирать имущество она отказалась, сославшись на отсутствие технической возможности. Данный акт не подписан финансовым управляющим ФИО2

29.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес ООО «Завод ЖБИ» требование, в котором просила согласовать дату и время передачи имущества должника ФИО3 с обеспечением свободного доступа специальной техники для погрузки и вывоза имущества. Данное письмо получено ООО «Завод ЖБИ» 03.04.2021.

06.04.2021 ООО «Завод ЖБИ» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 извещение о том, что с 07.04.2021 будет освобождать склады от имущества (металлоформы).

16.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес должника ФИО3 и ООО «Завод ЖБИ» требование, в котором просила обеспечить доступ к имуществу должника ФИО3 23.04.2021.

Данное требование ООО «Завод ЖБИ» получило 21.04.2021, должник ФИО3 требование не получил.

17.04.2021 данное требование было направлено на электронную почту должника ФИО3

23.04.2021 должник ФИО3 на передачу имущества не явился. Финансовый управляющий ФИО2 и представитель залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были допущены на территорию ООО «Завод ЖБИ», была заказана спецтехника для вывоза имущества. В ходе проведенного осмотра представитель АО «Россельхозбанк» не идентифицировал предъявленное к осмотру имущество.

23.04.2021 ООО «Завод ЖБИ» составило акт, в котором указало, что финансовому управляющему ФИО2 было предъявлено имущество: бетономешалка (сведения о металлоформах отсутствуют), которое не было вывезено по причине отсутствия специального транспортного средства. Данный акт не подписан финансовым управляющим ФИО2

30.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 получила от должника ФИО3 письмо о передаче залогового имущества, датированное 11.06.2021, в течение 5 дней с момента его получения.

30.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 направила письмо в адрес должника ФИО3 о готовности принять залоговое оборудование, в котором просила согласовать дату передачи, на которое ответ от должника ФИО3 не последовал.

25.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

03.12.2021 финансовым управляющим ФИО2, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и должником ФИО3 осуществлен выход по местонахождению залогового оборудования, идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ, являющихся предметом залога по договору №141529/0010-5 о залоге оборудования от 22.04.2014 залоговым кредитором не представлено, фактическое наличие металлоформ для изготовления ЖБИ не установлено.

11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и должником ФИО3 составлен акт о том, что за забором ООО «Завод ЖБИ» обнаружены складированные металлические изделия (предположительно – составляющие части металлоформ) в количестве 30 штук, право собственности на которые должник ФИО3 не признал, представитель залогового кредитора не идентифицировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, мотивируя тем, что вышеуказанные действия (бездействие) должника ФИО3 свидетельствуют о не обеспечении сохранности залогового имущества, переданного ему на основании договора ответственного хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения статей 886, 891, 893, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО3 не имел возможности расторгнуть договор хранения от 06.11.2020 в одностороннем порядке, и в связи с вывозом имущества из места хранения, не обеспечил его сохранность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук исходил из следующего.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.09 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, состав своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: финансовый управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу имущества финансовому управляющему должника.

Судебными инстанциями также было установлено, что на хранении у должника находилось следующее имущество: мостовой кран КМДэ?10?16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10- 16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2012 г.в., бетономешалку СБ-138Б 2012 г.в., металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук. С начала действия договора, Должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой вывести имущество с территории третьего лица - ООО «Завод ЖБИ» (<...>).

Кроме того, должник имущество не скрывает, не препятствует в его инвентаризации, что подтверждается акта описи имущества должника №3 от 23.09.2020.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования №141529/010-5 от 22.04.2014, согласно которого залогодержателю передается в залог движимое имущество (оборудование) согласно приложения №1. Однако перечень оборудования указанный в приложении №1 к договору не содержит, идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ.

Также заключая договор ответственного хранения от 06.11.2020 между должником и финансовым управляющим, и составляя акт приема-передачи стороны не указали идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, должник в адрес финансового управляющего и залогодержателя - АО «Россельхозбанк» 11.06.2021 направил письмо о невозможности осуществления сохранности металлоформ, в связи с требованием ООО «Завод ЖБИ» освободить складские помещения от указанного имущества.

Согласно акту выезда от 11.03.2022, за забором ООО «Завод ЖБИ» обнаружены складированные металлические изделия (предположительно составляющие части металлоформ) в количестве 30 штук.

Доказательств наличие у ФИО3 иного истребуемого имущества, содержащие идентифицирующие признаки, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению оборудования должник должен обладать этим имуществом.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу заявителя неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО3 передать испрашиваемые металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, поскольку с последним был заключен договор ответственного хранения от 06.11.2020, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен, в силу того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных металлоформ, кроме тех которые находились на территории ООО «Завод ЖБИ» и представлены финансовому управляющему ФИО2 и кредитору, в материалы данного обособленного спора представлены не были, как и не представлено доказательств не исполнения должником условий договора хранения от 06.11.2020, в силу статей 886, 891, 893, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с представлением сведений финансовому управляющему о составе спорного имущества, его месте нахождения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обязании должника предоставить имеющееся имущество управляющему, судебная коллегия считает правильным. Финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно, без применения принудительных судебных процедур, произвести его осмотр, оценку и реализацию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств отказа в предоставлении испрашиваемых металлоформ для изготовления ЖБИ в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий знал о местонахождении спорного имущества и проведя его идентификацию вместе с залоговым кредитором, однако меры к её получению не предпринял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 не обосновала требование о предоставлении должником металлоформ для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, с учетом представленных доказательств освобождения территории ООО «Завод ЖБИ» от указанного имущества, путем вывоза имущества за территорию завода.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество, судебная коллегия считает правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов прав оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А49-4607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В Богданова