Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4», г. Пенза, и открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А49-4608/2011

по заявлениям открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, от 04.07.2011 № 2046-2, предписания от 04.07.2011 № 2‑03/09-2011, постановлений от 30.08.2011 по делам № 2‑06/40-2011 и № 2‑06/41-2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод № 2) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Антимонопольный орган) от 04.07.2011 № 2046-2, предписания от 04.07.2011 № 2-03/09-2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом фактически была проведена внеплановая проверка, проверка проведена по иному основанию, чем указано в приказе Антимонопольного органа, акт по результатам проверки не составлялся, Хлебозавод № 2 о проведении проверки не уведомлялся, Антимонопольным органом нарушен порядок проведения проверки, не дана оценка договорным отношениям Хлебозавода № 2, Антимонопольным органом не исследованы документы в совокупности.

Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А49-4608/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку документы о возбуждении дела и проведении проверки направлены в адрес Хлебозавода № 2 в установленный законом срок, необходимые документы были запрошены, допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, отпускные цены повышены не для всех покупателей продукции, Антимонопольным органом дана оценка представленным Хлебозаводом № 2 доводам.

Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 4» (далее – Хлебозавод № 4) также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Антимонопольного органа от 04.07.2011 № 2046-2, предписания от 04.07.2011 № 2-03/09-2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 заявление Хлебозавода № 4 принято к производству суда с присвоением делу № А49‑4636/2011.

Определением от 14.09.2011 дела № А49-4608/2011 и № А49‑4636/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А49-4608/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление Хлебозавода № 4 также просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве на заявление Хлебозавода № 2.

16.09.2011 Хлебозавод № 4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 30.08.2011 по делу № 2‑06/41‑2011 о привлечении Хлебозавода № 4 к административной ответственности и прекратить производство по административному делу.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств совершения Антимонопольным органом предусмотренных законом мероприятий, неуведомлением о рассмотрении дела, неполной оценкой доказательств по делу, поздним направлением постановления.

Определением от 19.09.2011 заявление Хлебозавода № 4 принято к производству суда с присвоением делу № А49-5611/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на данное заявление просил отказать в удовлетворении требований Хлебозавода № 4, поскольку решением Антимонопольного органа установлено нарушение законодательства о конкуренции, рассмотрение дела произведено в установленном законом порядке, злоупотребление подтверждено представленными доказательствами, дана оценка всем доводам, постановление направлено в установленный законом срок.

Определением от 06.10.2011 дела № А49-4608/2011 и № А49‑5611/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А49-4608/2011.

16.09.2011 Хлебозавод № 2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 30.08.2011 по делу № 2‑06/40‑2011 о привлечении Хлебозавода № 2 к административной ответственности и прекратить производство по административному делу.

Определением от 19.09.2011 заявление Хлебозавода № 4 принято к производству суда с присвоением делу № А49-5610/2011.

Определением от 06.10.2011 дела № А49-4608/2011 и № А49‑5610/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А49-4608/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 в удовлетворении требований Хлебозавода № 2 и Хлебозавода № 4 (вместе именуемые – Хозяйствующие субъекты) отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на рынке оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями (далее – Продукция) и являются группой лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), повышение Хозяйствующими субъектами отпускных цен на Продукцию не для всех покупателей является доказанным, Хозяйствующими субъектами допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, повышение отпускных цен не для всех покупателей не соответствует требованиям Закона, проверка Антимонопольным органом проведена с соблюдением требований действующего законодательства, решение и предписание Антимонопольного органа являются правомерными, допущенное Хозяйствующими субъектами нарушение влечёт привлечение к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012. решение суда первой инстанции от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Хозяйствующие субъекты обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб Хозяйствующие субъекты ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Антимонопольным органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения к ответственности, неправомерно изменена квалификация вменяемого Хозяйствующим субъектам правонарушения, доказательства по делу собраны с нарушением процедуры, Хозяйствующие субъекты не имели оснований для изменения цен на отгружаемую Продукцию до срока, установленного в ранее заключённых договорах, неправомерно установлено нарушение прав иных контрагентов, поскольку они имели возможность отказаться от получения Продукции у Хозяйствующих субъектов и заключить договора с иными поставщиками.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства Хозяйствующими субъектами в силу положений закона, квалификация вменяемого правонарушения не изменялась, не одновременным повышением цен для приобретателей Продукции Хозяйствующими субъектами нарушено антимонопольное законодательство, нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для привлечения Хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

В судебном заседании представители Хозяйствующих субъектов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратили внимание на нарушение порядка проведения проверки, изменение квалификации вменяемого правонарушения, применение не допустимых доказательств.

Представители Антимонопольного органа в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Обратили внимание судебной коллегии на допущенное Хозяйствующими субъектами нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неодновременном повышении цен на Продукцию для разных оптовых покупателей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Хозяйствующих субъектов, отзыва Антимонопольного органа на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Хозяйствующие субъекты в соответствии с приказом Антимонопольного органа от 16.11.2010 № 201 включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке оптовой торговли Продукцией с долей более 35% на территории г. Пензы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Закона Хозяйствующие субъекты являются группой лиц, поскольку в обоих хозяйствующих субъектах единоличным исполнительным органом является одно юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (субъектов) распространяются и на действия (бездействие) группы лиц, что свидетельствует о том, что Закон рассматривает группу лиц в качестве единого субъекта на товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты 25.03.2011 обратился в Антимонопольный орган со служебной запиской, в которой довел до сведения антимонопольного органа о необходимости повышения цены на хлеб и хлебобулочные изделия на 10%, на мелкоштучную сдобную продукцию на 12%.

Рассмотрев данные обращения Хозяйствующих субъектов, Антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для повышения цен на Продукцию, о чём Хозяйствующие субъекты были проинформированы письмами от 01.04.2011 № 818-2 и № 817-2.

02.04.2011 Хозяйствующими субъектами проведено запланированное ранее повышение цен на Продукцию. При этом повышение цен на продукцию было произведено не для всех контрагентов.

При рассмотрении материалов, связанных с повышением цен на Продукцию, Антимонопольный орган усмотрел в действиях Хозяйствующих субъектов признаки нарушения требований части 1 статьи 10 Закона.

21.04.2011 руководителем Антимонопольного органа издан приказ, согласно которому в отношении Хозяйствующих субъектов возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона, выразившихся в необоснованном повышении цен на Продукцию.

О возбуждении дела по факту нарушения законодательства о конкуренции и назначении дела к рассмотрению Хозяйствующие субъекты были уведомлены в соответствии с законодательством.

При рассмотрении дела Антимонопольным органом установлено, что отпускные цены на Продукцию Хозяйствующими субъектами со 02.04.2011 были повышены не для всех контрагентов, в связи с чем Антимонопольным органом были запрошены у Хозяйствующих субъектов перечень контрагентов, для которых отпускная цена на Продукцию со 02.04.2011 не увеличена. Антимонопольным органом также установлено, что Хозяйствующими субъектами повышение цен на Продукцию с контрагентами производилось в разные сроки.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 04.07.2011 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 2046-2, в соответствии с которым действия Хозяйствующих субъектов в составе группы лиц, выразившиеся в ущемлении интересов отдельных контрагентов в результате создания для них дискриминационных условий при отпуске Продукции, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона.

В тот же день Антимонопольным органом в отношении Хозяйствующих субъектов вынесены предписания, согласно которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и в ущемлении интересов отдельных контрагентов, в результате создания для них дискриминационных условий, для чего совершить действия, направленные на установление для всех контрагентов равных условий изменения цен на Продукцию.

Отказывая в удовлетворении требований Хозяйствующих субъектов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в связи с созданием дискриминационных условий.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Производя повышение цен на Продукцию в разные сроки для разных контрагентов, Хозяйствующие субъекты фактически поставили отдельных контрагентов в более выгодные условия по сравнению с другими.

Давая оценку представленным Хозяйствующими субъектами договорам поставки, Антимонопольный орган установил следующее.

У Хлебозавода № 4 договоры на поставку Продукции заключены с 564 покупателями. С индивидуальными предпринимателями и другими малыми оптовыми покупателями Хлебозаводом № 4 заключены договоры по типовой форме, разработанной самим Хлебозаводом № 4. Пунктом 6.2. данной типовой формы договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе изменить цену товара. В случае несогласия покупателя с новой ценой товара, поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в полном объеме либо в части поставки партии товара, с новой ценой которого не согласен покупатель.

В то же время в ряде договоров, заключенных с крупными оптовыми покупателями, предусмотрена обязательность поставщика о заблаговременном информировании покупателей об изменении цены. В результате исполнения данных положений договоров с крупными оптовыми покупателями, повышение цен на Продукцию производилось в иные сроки, чем по договорам с малыми оптовыми покупателями.

Фактически Хозяйствующими субъектами в нарушение Закона допущена ситуация, когда цены на Продукцию у различных розничных продавцов были повышены в разные сроки, что поставило одних контрагентов в более выгодное положение перед другими контрагентами.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили доказанность Антимонопольным органом факта нарушения Хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, ограничений, предусмотренных статьей 10 Закона.

Доводы Хозяйствующих субъектов в кассационных жалобах о наличии у малых оптовых контрагентов возможности на прекращение отношений с Хозяйствующими субъектами и заключение договоров с иными поставщиками не может свидетельствовать о неправомерности выводов Антимонопольного органа, поскольку установлен сам факт постановки различных контрагентов в неравноценные условия при приобретении продукции, что влечёт нарушение установившихся хозяйственных связей и может повлечь для малых оптовых контрагентов неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При рассмотрении дела в отношении Хозяйствующих субъектов Антимонопольным органом установлено и доказано ущемление Хозяйствующими субъектами интересов абсолютного большинства малых оптовых покупателей Продукции, которым отпускная цена была повышена со 02.04.2011.

Доводам Хозяйствующих субъектов о нарушении Антимонопольным органом процедуры проведения проверки и сбора доказательств дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Опровергая данные доводы, судебные инстанции указали следующее.

В силу части 1 статьи 39 Закона Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Дело о нарушении Хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено Антимонопольным органом после обнаружения признаков нарушения Хозяйствующими субъектами законодательства. При этом Хозяйствующие субъекты фактически сами поставили Антимонопольный орган в известность о возможном будущем нарушении, обратившись с соответствующими запросами 25.03.2011 в Антимонопольный орган. Несмотря на указание Антимонопольного органа на отсутствие оснований для повышения цен на Продукцию, Хозяйствующими субъектами цены были повышены, но не для всех контрагентов.

Апелляционным судом в обжалуемом постановлении правомерно указано, что рассмотрение помимо вопроса о необоснованном повышении цен на Продукцию и вопроса о сроках данного повышения цен не повлекло переквалификации вменяемого Хозяйствующим субъектам правонарушения, поскольку Антимонопольным органом, исходя из представленных Хозяйствующими субъектами документов, именно в этом было установлено злоупотребление доминирующим положением в связи с созданием дискриминационных условий. Оспариваемым решением общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона.

Поскольку судебными инстанциями не установлено правовых оснований для отмены оспоренных решения и предписаний Антимонопольного органа, правомерным является также и отказ в признании недействительными постановлений о привлечении Хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

Фактически, изложенные в кассационных жалобах Хозяйствующих субъектов доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Заявителями кассационных жалоб при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А49-4608/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 4» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова