Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-4621/2015

по исковому заявлению Администрации Пензенского района Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития предпринимательства Пензенского района», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития и предпринимательства Пензенского района» (далее – МУП «Центр развития и предпринимательства Пензенского района») и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договоров от 02.11.2006 №061500/0863-7.1, от 12.12.2006 №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости, расположенных по ул. Терновского, 127А, ул. Ростовской,46 в г. Пензе, предоставленных банку МУП «Центр развития и предпринимательства Пензенского района» в счёт обеспечения исполнения ЗАО «Регион-молоко» обязательства по кредитным договорам №061500/0863, №061500/1414.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, администрация Пензенского района Пензенской области просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что имеет место злоупотребление правом и срок исковой давности не может быть применен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Глава Администрации Пензенского района Пензенской области постановлением №505 от 22.08.2006 закрепил здания по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения, имущество было передано первому ответчику по акту приёма-передачи от 28.08.2006.

Право хозяйственного ведения МУП зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» целью создания предприятия являлась реализация муниципальной политики по поддержке и развитию предпринимательства в Пензенской области.

Для реализации уставной деятельности предприятием было запрошено согласие собственника на передачу зданий по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе в залог для получения кредитных средств ЗАО «Регион-молоко».

Собранием представителей Пензенского района 13.06.2006 было дано одобрение планируемой сделки по выдаче ОАО «Россельхозбанк» кредита ЗАО «Регион-молоко», о чём принято решение №431- 1/48-1.

Глава администрации Пензенского района Пензенской области 04.10.2006 принял постановление №726 о разрешении МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» передать в залог находившиеся в хозяйственном ведении объекты муниципального имущества: здания по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе.

После получения разрешения собственника имущества на передачу имущества в залог, с целью надлежащего исполнения ЗАО «Регион-молоко» обязательств по договорам об открытии кредитной линии №061500/0863 от 02.11.2006 и №061500/1414 от 12.12.2006, МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» и ОАО «Россельхозбанк» заключили договоры 02.11.2006 №061500/0863-7.1, от 12.12.2006 №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 2 301, кв.м, литер А, расположенного по адресу : г. Пенза, ул. Терновского, 127 А; нежилого здания общей площадью 1 137,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ростовская, 46.

Договоры зарегистрированы в государственном реестре прав.

ЗАО «Регион-молоко» не исполнило кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, по иску банка в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: нежилое здание общей площадью 2 301, кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 127 А; нежилое здание общей площадью 1 137,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 46 (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2014 по делу №2-70/2014).

Решение вступило в законную силу.

Заложенное имущество было подготовлено к продаже с публичных торгов.

Полагая, что предоставленное в залог банку имущество было передано истцом в хозяйственное ведение МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» с нарушением федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая запрет на приватизацию объектов культуры, к которым относится здание по ул. Терновского, 127А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основания для признания недействительными договора ипотеки в отношении здания по ул. Ростовская, 46 в г. Пензе истец не уточнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статья 30 указанного Федерального закона устанавливает не запрет на приватизацию, а особенности приватизации объектов социально-культурного назначения.

Судами установлено, что решением суда по делу №А49-11020/2015 признана законной передача здания по ул. Терновского, 127А в хозяйственное ведение МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района».

Указанное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Пензенского районного суда по делу №2-925/2015 были оставлены без удовлетворения требования МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» о передаче здания по ул. Ростовская, 46 в хозяйственное ведение МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили нарушений гражданского законодательства со стороны участников сделки (имущество принадлежало залогодателю, согласие собственника на залог недвижимости было получено).

ОАО «Россельхозбанк» заявило о применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделок залога (ипотеки) недействительными.

Руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что к исполнению основного обязательства стороны кредитного договора приступили в 2006 году, а истец, зная о последствиях одобрения сделки по передаче зданий в залог в 2006 году, обратился в суд только в 2015 году, суд первой инстанции принял заявление ОАО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров залога и признал его обоснованным.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не было представлено.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применении срока исковой давности по причине наличия в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.20011 №17912/09 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стороне, допустившей злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А49-4621/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин