Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу № А49-4621/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития предпринимательства Пензенского района» (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной,

с участием Прокурора Пензенской области и третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регион-молоко» (ОГРН <***>), МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» (ОГРН <***>),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Центр развития предпринимательства Пензенского района» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2015),

от Прокурора Пензенской области и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития и предпринимательства Пензенского района» и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» с иском о признании недействительным договоров от 02.11.2006г. №061500/0863-7.1, от 12.12.2006г. №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости, расположенных по ул. Терновского, 127А, ул. Ростовской,46 в г. Пензе, предоставленных банку муниципальным унитарным предприятием «Центр развития и предпринимательства Пензенского района» в счёт обеспечения исполнения ЗАО «Регион-молоко» обязательства по кредитным договорам №061500/0863, №061500/1414 (определение об объединении в одно производство дел № А49-4621/2015 и № А49-4622/2015 см. от 29.06.2015г. т.4 л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 г., по делу № А49-4621/2015 в иске отказано, судебные расходы по делу возложены на истца.

Судом отменены обеспечительные меры по приостановлению продажи имущества, применённые судом согласно определению от 30.04.2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пензенского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имело место злоупотребление правом, а именно: администрация Пензенского района Пензенской области, обладая сведениями о том, что здание учреждения культуры используется по назначению, излишнего и неиспользуемого имущества не имеется. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не может быть применен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме ответчика - ОАО «Россельхозбанк», не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» считал решение законным и обоснованным, возражал против отложения судебного заседания, т.к. ответчик не намерен заключать мировое соглашение.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, учитывая, что заключение мирового соглашения не возможно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006г. Главой Пензенского района с согласия собрания представителей Пензенского района об одобрении сделки залога недвижимого имущества, выраженного в решении представительного органа района от 13.06.2006г. №431-1/48-1, было принято решение №505 «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения, в перечень имущества входили здания по ул. Терновского, 127А, ул. Ростовской,46 в г. Пензе.

Постановление Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 22.08.2006г. №505 и решение Собрания представителей Пензенского района от 13.06.2006г. №431-1/48-1 обжаловались гражданами ФИО2 и ФИО3 в суде общей юрисдикции (дело №2-925/2015 судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. л.д.129-137 т.5), а также МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» в арбитражном суде (дело №А49-11020/2015).

На период рассмотрения указанных дел производство по настоящему делу было приостановлено. Последний судебный акт по делу №А49-11020/2015 был принят судом апелляционной инстанции 12.04.2017г. Производство по делу возобновлено 30.05.2017г.

Истец просил признать недействительными договоры от 02.11.2006г. №061500/0863-7.1, от 12.12.2006г. №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости, как ничтожные сделки, так как предоставленное в залог банку имущество было передано истцом в хозяйственное ведение МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» с нарушением федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая запрет на приватизацию объектов культуры, к которым относится здание по ул. Терновского, 127А. Правовые основания для признания недействительными договоры ипотеки в отношении здания по ул. Ростовская, 46 в г. Пензе истец не уточнил.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обеспечивая надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Регион-молоко» обязательств по договорам об открытии кредитной линии №061500/0863 от 02.11.2006г. и №061500/1414 от 12.12.2006г., муниципальное унитарное предприятие «Центр развития предпринимательства Пензенского района» и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» заключили договоры 02.11.2006г. №061500/0863-7.1, от 12.12.2006г. №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 2 301, кв.м, литер А, расположенного по адресу : <...>; нежилого здания общей площадью 1 137,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>. Договоры зарегистрированы в государственном реестре прав.

ЗАО «Регион-молоко» не исполнило кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, по иску банка в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: нежилое здание общей площадью 2 301, кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 1 137,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...> (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2014г. по делу №2-70/2014 л.д.116-133 т.3). Решение вступило в законную силу. Заложенное имущество было подготовлено к продаже с публичных торгов.

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась с настоящим иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 02.11.2006г. №061500/0863-7.1, от 12.12.2006г. №061500/1414-7.1 об ипотеке объектов недвижимости в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования как заинтересованное лицо.

В качестве основания для обращения с иском истец сослался на незаконность отчуждения объектов недвижимости, как имущества, не подлежавшего приватизации, так как здание по ул. Терновского, 127А является зданием Дома культуры (ст.30 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ). Постановлением от 04.08.2015г. №597 истец отменил постановление Главы администрации Пензенского района от 22.08.2006г. №505 «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» (л.д.30 т.5).

Судом установлено, что по инициативе муниципального образования в соответствии с решением Собрания представителей Пензенского района от 13.06.2006г. №431/48-1 из хозяйственного ведения и оперативного управления учреждений и предприятий было изъято недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области.

В числе подлежавшего изъятию имущества находилось административное здание по ул. Ростовской, 46, состоявшее на балансе Управления социальной защиты населения Пензенского района, а также здание районного дама культуры по ул. Терновского, 127А, состоявшее на балансе МУК «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры» (поз.11, 41 перечня л.д.113-122 т.4). Одновременно Собранием представителей Пензенского района 13.06.2006г. было дано одобрение планируемой сделки по выдаче ОАО «Россельхозбанк» кредита ЗАО «Регион-молоко», о чём принято решение №431-1/48-1(л.д.44 т.1).

22.08.2006г. Глава Администрации Пензенского района Пензенской области постановлением №505 (л.д.40 т.1) закрепил здания по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе за муниципальным унитарным предприятием «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения, имущество было передано первому ответчику по акту приёма-передачи от 28.08.2006г. (л.д.1 т.5). Право хозяйственного ведения МУП зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2006 за №58АА №082068, 58АА №082069 (л.д.150,151 т.4).

Согласно п.2.1. Устава МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» (л.д.139-147 т.4) целью создания предприятия являлась реализация муниципальной политики по поддержке и развитию предпринимательства в Пензенской области. Для реализации уставной деятельности предприятием было запрошено согласие собственника на передачу зданий по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе в залог для получения кредитных средств закрытым акционерным обществом «Регион-молоко».

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" } Глава администрации Пензенского района Пензенской области 04.10.2006г. принял постановление №726 о разрешении МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» передать в залог находившиеся в хозяйственном ведении объекты муниципального имущества: здания по ул. Ростовской, 46 и ул. Терновского, 127А в г.Пензе.

После получения разрешения собственника имущества на передачу имущества в залог МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» заключило договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с ОАО «Россельхозбанк».

Оценивая сделку по передаче имущества в залог, судебная коллегия не устанавливает нарушения гражданского законодательства со стороны участников сделки (имущество принадлежало залогодателю, согласие собственника на залог недвижимости было получено).

В том числе не были нарушены нормы федерального закона «Об ипотеке» (ст.6) от 16.07.1998 №102-ФЗ, согласно которому не подлежит ипотеке имущество, приватизация которого запрещена федеральными законами.

Так, согласно ст.44 Основ законодательства РФ о культуре не подлежит приватизации культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации. Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации при соблюдении определённых условий.

Согласно ч.3 ст.3 федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Статья 30 Указанного федерального закона устанавливает не запрет на приватизацию, а особенности приватизации объектов социально-культурного назначения. В связи с отсутствием прямого запрета на приватизацию объекты социально-культурного назначения могут являться объектами ипотеки с особенностями, установленными для них перечисленными федеральными законами.

МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поддерживая иск, просило оценить сделки залога, заключённые ответчиками, как ничтожные, так как истец, закрепляя имущество на правах хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, необоснованно изъял здание районного Дома культуры у МБУК, занимавшего здание на правах оперативного управления имуществом.

Оценка постановлению Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 22.08.2006г. №505 и решению Собрания представителей Пензенского района от 13.06.2006г. №431 -1/48-1 , на основании которых произведена передача спорного имущества в хозяйственное ведение первому ответчику, была дана судами при рассмотрении дела №2¬925/2015 Пензенским районным судом и арбитражным судом в деле №А49-11020/2015. Требования МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» были оставлены судами без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А49-11020/2015 суд установил, что учреждение культуры пользовалось частью спорного здания дома культуры по ул. Терновского, 127А на основании договора аренды №1/033 от 01.05.2010г., признавая, тем самым законность совершённой сделки по изъятию собственником здания из оперативного управления учреждения. Выводы суда по делу №А49-11020/2015 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в соответствии ос ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Россельхозбанк» заявило о применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделок залога (ипотеки) недействительными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действительность сделки оценивается судом на момент её заключения сторонами с позиции законодательства, действовавшего на момент заключения сделки. Согласно положениям ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату заключения договоров залога, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заложенное имущество являлось обеспечительной мерой к сделке по выдаче кредита, что прямо следует из договоров залога, было предоставлено банку по основному обязательству (кредитному договору). К исполнению основного обязательства стороны кредитного договора приступили в 2006 году. Истец, зная о последствиях одобрения в 2006 году сделки по передаче зданий в залог, обратился в суд с настоящим иском только в 2015 году, в то время как, предвидя последствия отчуждения заложенного имущества в связи с неисполнением обязательства по возвращению кредита обществом «Регион-молоко» ещё в 2012 году пытался решить вопрос о замене заложенного имущества на иное (л.д.64 т.5). В 2007 году Собрание представителей Пензенского района утвердило Перечень имущества, находящегося в залоговом фонде Пензенского района Пензенской области, подписанным Главой администрации Пензенского района ( решение от 17.04.2007 №163-12/1 л.д.32-36 т.3), в который включены спорные здания, как объекты залога.

Суд первой инстанции принял заявление общества «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров залога и законно признал его обоснованным. Оснований для приостановления течения срока исковой давности истец не представил. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу № А49-4621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов