Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018, принятое по делу №А49-4642/2018 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании нарушенными условия порядка одностороннего расторжения государственного контракта,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалСтрой», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании Государственным бюджетным учреждением «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» нарушившим условия порядка одностороннего расторжения государственного контракта, установленные пунктом 11.3. государственного контракта от 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад», и нарушившим условия одностороннего расторжения договора, установленные статьями 310, .1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2018 (л.д. 86) Арбитражный суд Пензенской области предложил истцу уточнить исковые требования применительно к заявленному предмету иска, указав, какие именно условия порядка одностороннего расторжения договора нарушены ответчиком и какими нормативными нормами либо договорными условиями предусмотрены надлежащие условия.

28.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (л.д. 90).

ООО «ГлобалСтрой» заявило о признании Государственным бюджетным учреждением «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» нарушившим условия одностороннего расторжения государственного контракта, установленные пунктом 11.3. государственного контракта № 0855200000515004875-0110422-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» , и условия одностороннего расторжения договора, установленные пунктами 4 и 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая изменение исковых требований, истец ссылается на фактическое принятие Государственным бюджетным учреждением «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» исполнения по государственному контракту от 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 после направления решения об одностороннем его расторжении и использование разработанной истцом проектно-сметной документации при проведении последующего аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад».

Судом заявленные истцом уточнения приняты к рассмотрению в редакции от 28.09.2018 (л.д. 90-91).

ООО «ГлобалСтрой» заявлено ходатайство об истребовании у ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» полученной от ответчика проектно-сметной документации при выполнении работ по государственному контракту от 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 и о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком результата работ истца (л.д. 88).

Истец предлагал провести судебную экспертизу путем сравнительного анализа проектно-сметной документации, полученной ответчиком в ходе выполнения государственного контракта, и проектно-сметной документации, размещенной ответчиком в составе конкурсной документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад», опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение о проведении электронного аукциона от 06.03.2018 № 0155200002218000086).

Суд первой инстанции, установив, что названная истцом в качестве необходимого доказательства по делу проектно-сметная документация и цель проведения экспертизы, указанная истцом, не соответствуют предмету спора, исходя из материально-правового требования и правовых оснований иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства полностью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 (л.д. 112) ООО «ГлобалСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «ГлобалСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 119), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , и необоснованное отклонение ходатайства об истребовании от ответчика проектно-сметной документации и назначении судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

ООО «ГлобалСтрой» заявило ходатайство, поступившее в арбитражный апелляционный суд 11.12.2018, об отложении судебного разбирательства, не объясняя причины неявки представителя в суд в назначенный в определении от 16.11.2018 срок.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая необоснованность заявленного истцом ходатайства, злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (исполнитель) представило неподписанные сторонами контракт № 0855200000515004875-0110422 -01 ( л.д. 30) и техническое задание без даты заключения контракта (л.д. 38) с Государственным бюджетным учреждением «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (заказчик) на выполнение работ по разработке в срок до 20.12.2015 (пункт 4.1. договора, л.д. 31 и 39) проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» в городе Пензе в объемах и с соблюдением требований к качеству работ, установленных приложением № 1 к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по делу №А49-14393/2016, по иску ООО «ГлобалСтрой» к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании недействительной сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 от 23.12.2015, установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2015 № 855200000515004875-03 Государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» и ООО «ГлобалСтрой» 23.12.2015 заключили государственный контракт № 0855200000515004875-0110422-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад», по которому исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» в соответствии с условиями контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Срок исполнения контракта установлен до 30.12.2015, цена контракта составила 252 453 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы «Октябрьский сад».

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом. (пункт 1.2. контракта).

Заказчик вправе провести независимую экспертизу с целью детального исследования выполненных работ на соответствие требованиям, установленным заказчиком (пункт 1.3. контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок и правила приемки работ. При этом, согласно пункту 5.5. контракта приемка работ считается завершенной после подписания документа о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Состав и содержание работ регламентированы техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое включает в себя выполнение технического обследования ограждающих конструкций, фасадов, крылец и кровли здания и предоставление технического заключения по состоянию объекта; по результатам обследования разработку конструктивного решения по ремонту крылец и кровли здания для устранения протечек крыши; замену уплотнителей стеклянных блоков крыши зимнего сада, изношенных в процессе эксплуатации; согласование решения с заказчиком; разработку не менее 3-х вариантов отделки каждого из 4-х фасадов, включая возможность остекления 3-х балконов, облицовки гранитом (всего не менее 12 эскизов); разработку не менее 5-ти вариантов устройства крыльца главного входа (с сохранением существующих размеров, с коваными ограждениями вместо парапетов, с навесом, иной вариант); возможность демонтаж крыльца заднего входа и устройство нового крыльца заднего входа (не менее 3-х эскизов с применением различных материалов); согласование выбранных вариантов с заказчиком; доработки графических материалов по замечаниям, полученным в процессе согласования (по согласованному варианту); согласование с заказчиком принятых отделочных и строительных материалов; разработку рабочих чертежей крылец, фасадов; с заменой тротуарной плитки вокруг здания на новую. Разработку сметной документации по согласованному варианту архитектурно-строительного решения. Сметную документацию выполнить в территориальных единичных расценках Пензенской области, с перерасчетом в текущие цены в соответствии с пунктами 30-31 Постановления РФ № 87 от 16.02.2008 и действующими нормативными документами Российской Федерации на момент выдачи; получение положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «РЦЭЦС»; по разработанной проектной документации составить ведомости объемов работ с техническими и функциональными характеристиками материалов и оборудования; прайс-листы сброшюровать в отдельный том с расшифровкой перевода текущей стоимости в базисный уровень цен.

С момента заключения контракта заказчик предоставлял объект для проведения обследования исполнителю, а так же оказывал содействие, организовывая консультационные совещания с ведущими специалистами в области строительства и архитектуры Пензенской области, о чем свидетельствуют протоколы совещаний №№ 3, 4, 5, 6, 7, приобщенные к материалам дела. За пределами установленного срока выполнения работ по контракту (21.03.2016, 13.05.2016), заказчиком были согласованы эскизы фасадов по объекту (письмо № 441 от 13.05.2016). 20.05.2016 заказчику была направлена часть проектно-сметной документации (письмо ООО «ГлобалСтрой» от 20.05.2016), а 15.06.2016 очередная часть проектно-сметной документации (письмо № 23 от 23.06.2016). По результатам рассмотрения документации заказчик направил исполнителю свои замечания (письмо № 584 от 27.06.2016). Исполнитель без устранения замечаний направил заказчику акт выполненных работ от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта заказчик воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы работ. Проведя экспертизу работ, ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» в письме от 01.09.2016 указало, что представленные материалы по составу и объему не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 11 технического задания).

06.10.2016 исполнителем была представлена окончательная версия проектно-сметной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГлобалСтрой» своих обязательств по сроку и качеству выполненных работ, заказчик, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта № 855200000515004875-0110422-02, предусмотренное пунктом 11.3. контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и 06.10.2016 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил надлежащим образом исполнителя, что не отрицается истцом и подтверждается уведомлением об успешной доставке решения на электронный адрес геа1аn@inbox.ru.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (часть 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 450.1. Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ГлобалСтрой» полагает, что полностью выполнил принятые по контракту обязательства и ответчик, необоснованно отказываясь от оплаты работ, выполненных истцом в рамках заключенного контракта № 0855200000515004875-0110422-01, решил расторгнуть контракт с нарушением его условий и части 4 и 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от .12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 была предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу №А49-14393/2016. Судами установлено, что исполнитель по состоянию на октябрь 2016 года предусмотренные контрактом работы заказчику не сдал, а сданный объем работ экспертами фактически признан непригодным для использования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.11.2016 № 5-09/РНП-58-47 ООО «ГлобалСтрой » включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле №А49-14393/2016, суд пришел к выводу о том, что судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ГлобалСтрой» просит признать Государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» нарушившим условия одностороннего расторжения государственного контракта, установленные пунктом 11.3. контракта, и условия одностороннего расторжения контракта, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что 13.10.2016 направил в адрес заказчика исправленную документацию с пояснениями по отдельным пунктам замечаний, в связи с чем его обязательства по контракту выполнены, а работы ответчиком приняты, в связи с чем заказчик утрачивает право на односторонний отказ от исполнения контракта в силу части 5 статьи 450.1. Кодекса.

При этом ООО «ГлобалСтрой» считает, что заказчик использовал результат работ, выполненных истцом и переданных ему 13.10.2016, при проведении аукциона на капитальный ремонт.

Анализируя представленный истцом государственный контракт 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком в силу раздела 5 контракта оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства выполнения истцом принятых по контракту обязательств.

Ссылаясь на пункты 5 и 11 государственного контракта, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ООО «ГлобалСтрой» от 13.10.2016 не подтверждает исполнение им договорных обязательств.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по делу №А49-14393/2016, мотивы отказа заказчика от исполнения государственного контракта и последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ГлобалСтрой» в удовлетворении заявленного иска.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суть которых сведена лишь к необоснованному отклонению судом ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что с момента заключения контракта заказчик предоставлял объект для проведения обследования по требованию исполнителя, организовывая консультационные совещания с ведущими специалистами в области строительства и архитектуры Пензенской области, что подтверждено протоколами совещаний, имеющимися в материалах дела.

13.05.2016 заказчиком согласованы эскизы фасадов по объекту, 20.05.2016 в адрес заказчика направлена часть проектно-сметной документации, а 15.06.2016 - очередная часть проектно-сметной документации. По результатам рассмотрения документации заказчик направил исполнителю свои замечания (письмо от 27.06.2016 №584). Исполнитель, не устранив замечания заказчика, направил в его адрес акт выполненных работ от 28.07.2016.

После неоднократных писем заказчика с понуждением исполнителя к завершению выполнения работ, 06.10.2016 исполнителем представлена окончательная версия проектно-сметной документации с многочисленными недостатками, препятствующими выполнению капитального ремонта фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад». Кроме того, в нарушение условий пункта 11 технического задания истцом не представлен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка, выданный ГАУ «РЦЭЦС».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГлобалСтрой» своих обязательств по государственному контракту, ответчик, действуя в рамках контракта, обоснованно отказалось в одностороннем порядке от его исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018, принятое по делу №А49-4642/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов