Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области город Аткарск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2007 (судья – Жулькина Н. Г.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (председательствующий судья – Захарова Е. И., судьи – Кувшинов В. Е.,Филиппова Е. Г.,), по делу №А49-4670/2006-205а/8,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-МТС», село Кондоль Пензенской области, третье лицо- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области, город Сердобск Пензенской области, о взыскании 9 483 085 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учётом ходатайства об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-МТС» (далее – ответчик, общество), о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 5 174 744 рубля, пени в сумме 425 341 рубль, штрафа в размере 1 034 949 рублей; доначисленного налога на добавленную стоимость (с учётом ходатайства об уменьшении заявленной суммы) в сумме 1 569 951 рубль 67 копеек, пени в сумме 104 570 рублей и штрафа в размере 61 372 рубля; доначисленного налога на имущество в сумме 503 845 рублей, пени в сумме 38 840 рублей и штрафа в размере 100 769 рублей; транспортного налога в сумме 16 369 рублей, пени в сумме 1 161 рубль, штрафа в размере 3 274 рубля, а всего 7 747 191 рубль 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2007 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Агро-МТС», проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Саратовской области в период с 31.05.2004 по 16.09.2004, была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год - в сумме 5 174 744 рубля в результате занижения налогооблагаемой базы; неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2003 год в сумме 503 845 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы (неправильного применения льгот); неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2017 761 рубль в результате занижения налогооблагаемой базы – 236 212 рубля и неправомерно предъявленных налоговых вычетов – 1 781 549 рублей, в том числе: за 2001 год – 232 531 рубль, 2002 год – 23 447 рублей, за 2003 год – 1 345 664 рубля, за 1 квартал 2004 года – 416 119 рублей; неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2003 год –16 369 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного предоставления льготы.

Итого установлена неуплата ( неполная уплата) налогов ( сборов) в общей сумме 7 712 719 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 50 от 29.09.2004 (том2, л.д.58-70). По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 25.10.2004 было принято решение №50 (том1, л.д. 12-17), которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в 2003 году в виде уплаты штрафа в сумме 1 200 364 рубля, налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 7 712 719 рублей и пени на общую сумму 570 002 рубля.

На основании данного решения налогоплательщику было направлены требования № 9 «Об уплате налога по состоянию на 25.10.2004», № 9 от 25.10.2004 г. «Об уплате налоговой санкции» (том 1, л.д. 18,19) с предложением уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в срок до 04.11.2004г. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом 09.11.2004 было принято решение №1080 (том 2, л. д. 114) «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках» о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке.

По решению от 09.11.2004 г. № 1080 в банк были направлены инкассовые поручения от 08.12.2004 года. №№ 1412,1413,1414, 1415,1416 (том 2, л.д. 131-135).

Указанные акты и инкассовые поручения налоговой инспекции были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела № А57-25128/04-25. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005г. (том 1,л.д.39-43) по делу № 57-25128/04-25 ненормативные акты, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области - решение от 25.10.2004 №50, требования №№9 от 25.10.2004 и решение от 09.11.2004 №1080 были признаны законными, а взыскание по инкассовым поручениям признано судом необоснованным, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2005 (том 1, л.д. 21-33) по делу №А57-25128/04-25 (оставленного без изменения Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 30.09.2005), в связи с изменением налоговым органом квалификации сделки взыскание налога может быть произведено только в судебном порядке.

Следовательно, суммы доначисленных налогов, пени (на основании статьи 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и штрафов (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы только в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для взыскания налога и пени после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанное положение (о шестимесячном пресекательном сроке для обращения в суд) распространяется и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд установлен и для взыскания штрафных санкций.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято 25.10.2004 срок для исполнения установлен в требованиях №№9 до 04.11.2004, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 06.08.2006, т.е. срок для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу заявителем пропущен.

Как указано в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока и применении трехгодичного срока для обращения в суд, тем более, что право на восстановление срока по уважительной причине применимо только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу № А49-4670/2006-205а/8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р.Гатауллина

Судьи Л. Ф. Хабибуллин

ФИО1