Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Лукьянова Т.А.)

по делу № А49-4707/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЬБРУС», г. Пенза, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза, о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЬБРУС» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.07.2007 № 09.Ф30/07.275, от 11.09.2007 № 09.Ф30/07.317, от 08.12.2008 № 09.Ф30/08.228, от 08.12.2008 № 09.Ф30/08.229 в общей сумме 32 642 698 руб. 59 коп., и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге недвижимости от 06.07.2007 № 17.Ф30/07.275/1, от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.288/2, от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.288/3, от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.288/4, заключенным в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договорам о залоге от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.228/3, от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.228/4, заключенным между Банком и Предпринимателем в обеспечение кредитного договора от 08.12.2008 № 09.Ф30/08.228, заключенного между Банком и Обществом, а также в виде изъятии у собственника или третьего лица принадлежащего Предпринимателю и заложенного по договору о залоге от 08.12.2008 № 17.Ф30/08.228/3 автомобиля MERSEDES-BENZGL 500 4VATIC (per. знак Е7770Р 58) и передачи его на хранение Банку.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Банк указывал на уклонение заемщика от возврата полученной суммы займа. Банк полагает, что задолженность по кредитным договорам может быть погашена за счет реализации предмета залога, который может быть утрачен или передан другим лицам, вследствие чего решение суда не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений главы 8 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных данной статье, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, Банком не представлены, а судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя таких намерений, не установлены.

Судами принято во внимание, что по условиям заключенных договоров залога, распоряжение предметом залога без согласия Банка запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего под арестом. Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты соответствует материалам дела и приняты при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А49-4707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова