Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмярова Рашида Алиевича (ИНН 583600060435) к индивидуальному предпринимателю Ахмярову Руслану Рашидовичу (ИНН 583517432021) о взыскании 5 819 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН 7720435103, ОГРН 1187746632908), общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ИНН 7729628325, ОГРН 1097746074359), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Белая Долина» (ИНН 6452908328, ОГРН 1056405002763), общество с ограниченной ответственностью «Л-Экспорт» (ИНН 5837021848, ОГРН 1045803503162), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), общество с ограниченной ответственностью «Аквита» (ИНН 5834122541, ОГРН 1185835016927), акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), индивидуальный предприниматель Бурмистров Максим Викторович (ИНН 583511376109, ОГРНИП 318583500021532), индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Анатольевич (ИНН 583401501050, ОГРНИП 316583500056158), общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 6153017644, ОГРН 1026102516857), индивидуальный предприниматель Миряев Владимир Ефимович (ИНН 583401000551, ОГРНИП 304583430200121), открытое акционерное общество «Вымпел коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), общество с ограниченной ответственностью «Делео» (ИНН 5834061553, ОГРН 1145834001290), общество с ограниченной ответственностью «Пензастройком» (ИНН 5834035560, ОГРН 1065834025806), общество с ограниченной ответственностью «Промснабарматура» (ИНН 5837020026, ОГРН 1035803503779), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), общество с ограниченной ответственностью «Фэндл» (ИНН 5834063159, ОГРН 1145834002918), публичное акционерное общество «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН 3665101389, ОГРН 1143668032144), общество с ограниченной ответственностью «Промтехносервис» (ИНН 3662286580, ОГРН 1203600024627), общество с ограниченной ответственностью ТД «Омега-Арм» (ИНН 5836670180, ОГРН 1155836000077), общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Инструмент» (ИНН 5834122774, ОГРН 1195835000360), общество с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ» (ИНН 5836674570, ОГРН 1155836004433), индивидуальный предприниматель Федько Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ2016»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмяров Рашид Алиевич (далее – ИП Ахмяров Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмярову Руслану Рашидовичу (далее – ИП Ахмяров Р.Р., ответчик) о взыскании 5 819 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 13.01.2021 по 01.05.2022 без надлежащих полномочий передавал в арендное пользование недвижимое имущество, принадлежащее истцу: нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:2015004:522 по ул. Светлая, 50 г. Пензы, здание склада с кадастровым номером 58:29:2014003:4670 по ул. Светлая, 50А г. Пензы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился в размере полученной арендной платы.

Определениями от 25.10.2022, от 29.11.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса», общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Белая Долина», общество с ограниченной ответственностью «Л-Экспорт», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Аквита», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», индивидуальный предприниматель Бурмистров Максим Викторович, индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Маркет», индивидуального предпринимателя Миряева Владимира Ефимовича, открытое акционерное общество «Вымпел коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Делео», общество с ограниченной ответственностью «Пензастройком», общество с ограниченной ответственностью «Промснабарматура», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Фэндл», публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Промтехносервис», общество с ограниченной ответственностью ТД «Омега-Арм», общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Инструмент», общество с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ», индивидуального предпринимателя Федько Андрея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ2016» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Ахмяров Р.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку срок действия договоров аренды, заключенных между сторонами спора, установлен с 23.10.2017 по 22.09.2018 и с 14.03.2021 по 13.02.2022, в период с 14.02.2022 по 01.05.2022 у ответчика отсутствовало право на передачу в субаренду имущество, принадлежащее истцу.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 621, 689, 1102 ГК РФ, учитывая условия договора от 01.04.2017 № 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного на неопределенный срок, договоров от 23.10.2017 № 3 и от 14.03.2021 № 7 аренды нежилого помещения, заключенных сторонами спора, а также – согласие истца на передачу нежилых помещений в субаренду, пришли к выводу о том, что ответчик использовал спорное имущество, принадлежащее истцу, на законных основаниях, в связи с чем не признали возникновение со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций отметили, что доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды истцом не заявлялись.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения истца по поводу возобновления договоров от 23.10.2017 № 3 и от 14.03.2021 № 7 аренды спорных нежилых помещений на новый срок.

Следовательно, указанные договоры аренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим, а также учитывая согласие истца на передачу спорного имущества в субаренду (л.д. 9, т. 2), доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А49-4743/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев