Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.11.2023,,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А49-4747/2023

по заявлению ФКУ «Поволжуправтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФССП России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Поволжуправдор" (далее – ФКУ "Поволжуправдор", должник, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), к Ленинскому районному отделку судебных приставов г.Пензы (далее – Ленинский РОСП г. Пензы) и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просило отменить постановление от 26.04.2023 № 58048/23/192195 "О взыскании исполнительского сбора" в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФКУ "Поволжуправдор" указало на то, что:

- в оспариваемом постановлении не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения для привлечения к административной ответственности;

- в нарушение пункта 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ оспариваемое постановление было вынесено не старшим судебным приставом-исполнителем структурного подразделения РОСП Ленинского района г. Пензы УФССП по Пензенской области и даже не его заместителем;

-в настоящее время ФКУ "Поволжуправдор" исполняет решение в пределах своей компетенции и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные им.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением ФКУ "Поволжуправдор" было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 16.11.2020 № 37997/22/58048-ИП до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления ФКУ "Поволжуправдор" об оспаривании постановления "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству неимущественного характера отказано; уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2023 № 58048/23/192195 на одну четверть, до размера 37 500 руб. 00 коп. Ходатайство ФКУ "Поволжуправдор" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ФКУ "Поволжуправдор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора полностью.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38446/2018 был выдан Исполнительный лист серии ФС N 032807282, в соответствии с которым суд первой инстанции обязал ФКУ "Поволжуправдор" не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав ЗАО НПК "Универсал", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21 а, а именно:

- обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

- обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона ЗАО НПК "Универсал" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

- обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК "Универсал", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК "Универсал", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

- обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК "Универсал", между земельным участком ЗАО НПК "Универсал" с кадастровым номером: 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Кроме этого, Арбитражный судом Самарской области обязал ФКУ "Поволжуправдор" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу N А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

- обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК "Универсал", между земельным участком НПК ЗАО "Универсал" с кадастровым номером: 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Данный Исполнительный лист 12.11.2020 был предъявлен взыскателем в Ленинское РОСП г. Пензы, и 16.11.2020 в отношении должника ФКУ "Поволжуправдор" было возбуждено исполнительное производство N126558/20/58048-ИП - вынесено постановление "О возбуждении исполнительного производства", в котором должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанное Постановление "О возбуждении исполнительного производства" от 16.11.2020 было получено ФКУ "Поволжуправдор" 20.11.2020, о чем свидетельствует наличие соответствующей отметки на данном постановлении и заявителем не оспаривается. Последним днем срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа являлось 27.11.2020.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 06.05.2021 было вынесено постановление "О взыскании исполнительского сбора", которое в дальнейшем было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Пензенской области от 25.05.2021 на том основании, что проектная документация была подготовлена должником по исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства.

Посчитав решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-38466/2018 исполненным, в части внесения изменения в проектную и рабочую документации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 "О передаче исполнительного производства в другое ОСП" исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП было передано на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А49-5490/2021 было установлено, что решение суда по делу № А55-38466/2018 должником ФКУ «Поволжуправдор» в указанной части не исполнено, поскольку проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу.

На основании постановления от 14.12.2021 ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области передало вышеуказанное исполнительное производство обратно на исполнение в Ленинское РОСП г. Пензы и получено последним 14.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 14.04.2022 было вынесено постановление "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству неимущественного характера и установлении должнику по исполнительному производству нового срока исполнения, в соответствии с которым с ФКУ "Поволжуправдор" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных ФКУ "Поволжуправдор" требований об отмене постановления от 14.04.2022 "О взыскании исполнительского сбора" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А49-4839/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5598 отказано в передаче дела № А49-4839/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) указанные выше судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, заявленные ФКУ "Поволжуправдор" требования были удовлетворены и признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 14.04.2022 "О взыскании исполнительского сбора", поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении ФКУ "Поволжуправдор" в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 26.04.2023 было вынесено постановление "О взыскании исполнительского сбора" в размере 50 000 руб. 00 коп., в котором констатировано не исполнение должником требований выданного арбитражным судом исполнительного документа, и установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до 05.05.2023.

ФКУ «Поволжуправдор» 12.05.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как отметил суд первой инстанции по настоящему делу, факт неисполнения ФКУ "Поволжуправдор" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.11.2020 "О возбуждении исполнительного производства" № 126558/20/58048-ИП срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (27.11.2020) подтверждается материалами дела и заявителем, по сути, не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил в качестве несостоятельного довод ФКУ "Поволжуправдор" о пропуске судебным приставом-исполнителем ФИО2 предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ 2^ух месячного срока со дня совершения административного правонарушения для вынесения постановления от 26.04.2023 № 58048/23/192195 "О взыскании исполнительского сбора", поскольку данный довод прямо противоречит как положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а поэтому ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемое Постановление было утверждено старшим судебным приставом РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, как предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника по исполнительному производству), послуживших препятствием для исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на его добровольное исполнение.

Как указал суд первой инстанции, должник по исполнительному производству приступил к поэтапному осуществлению действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018, что само по себе его от взыскания исполнительского сбора не освобождает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований как для признания незаконным (отмены) вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 26.04.2023 № 58048/23/192195 "О взыскании исполнительского сбора", а также для полного освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, в том числе, степень вины должника по исполнительному производству в неисполнении в срок исполнительного документа (первоначальное неверное толкование должником судебного акта, предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, в том числе, заключение контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации и получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза"), пришел к выводу, что в данном конкретном случае надлежит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2023 "О взыскании исполнительского сбора" на одну четверть, установив его в размере 37 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправдор" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на длительность процедуры по согласованию изменений проектных решений в проектной и рабочей документации на объект.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А49-4747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников