Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сат Лайн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года по делу № А49-4878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сат Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бир Маркет Опт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании штрафных

санкций и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сат Лайн" с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бир Маркет Опт" (далее - ответчик), в котором просил понудить ответчика поставить товар по договору № 65 от 17.11.2020 по заявкам покупателя, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 54 руб. 13 коп. за период с 15.03.2021 по 22.10.2021, а также взыскать упущенную выгоду в размере 22736 руб. за отказ от поставки товара.

В иске, письменных дополнениях к нему истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме, утверждая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что привело к возникновению на стороне истца (покупателя) упущенной выгоды, в связи с чем просил понудить поставщика к исполнению обязательства в натуре и взыскать неустойку (т. 1 л.д. 5-10, 26-29, 73-76, 79-80, 121-122; т. 2 л.д. 16).

В отзывах и в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку: каких-либо заявок по договору поставки от истца (покупателя) не поступало; за покупателем имеется задолженность за ранее поставленный товар; поставщик, воспользовавшись своим правом, расторг договор в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 42-43, 94-97).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сат Лайн" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Бир Маркет Опт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, между истцом ООО "Сайт Лайн" (покупатель) и ООО "Бир Маркет Опт" (поставщик) заключен договор поставки № 65 от 17.11.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с поступившими заявками покупателя пиво/другую продукцию (товар), а покупатель -принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора заказы покупателя размещаются путем передачи устного сообщения по телефонам поставщика или по адресу электронной почты. Заказ считается принятым, если поставщик и покупатель согласовали по телефону либо путем переписки по электронной почте ассортимент, дату, адрес доставки и объем поставки.

Договором предусмотрена неустойка в отношении покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара (п. 5.2).

В отношении поставщика - неустойка за нарушение им обязательств по договору, вопреки утверждениям истца, договором не предусмотрена.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашения сторон либо в порядке, установленном п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4. договора стороны установили, что если какая-либо из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана уведомить другую сторону о причинах, побуждающих расторгнуть договор не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения. При этом расторжение договора по инициативе покупателя возможно только после погашения всей имеющейся задолженности за поставленный товар и при условии передачи (возврата) поставщику многооборотной тары.

Из материалов дела следует, что иск подан 26.05.2021, однако представленные истцом в качестве доказательств обоснованности и законности его требований заявки на электронный адрес ответчика (поставщика) датированы с июля по август 2021 г. (т. 1 л.д. 81-86).

ООО "Бир Маркет Опт" 23.07.2021, воспользовавшись п. 6.4 договора и ссылаясь на неоплату ранее поставленного товара ООО "Сат Лайн", в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора и просило его считать расторгнутым с 28.08.2021 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии у суда основания понуждать его к исполнению обязательств в натуре в силу ст. 308.3 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска заявки истца, порождающие обязательство поставщика к передаче товара покупателю, не существовали, а у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по поставке товара.

На основании изложенного у суда также отсутствовали основания ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, условиями договора неустойка в отношении поставщика не установлена.

Договор между истцом и ответчиком в силу положений ст. ст. 450, 450.1, 523 ГК РФ на момент принятия решения судом является расторгнутым.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность истцом наличия квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска также и в части возмещения убытков (упущенная выгода), поскольку сделать выводы о том, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки (исходя из представленных в дело документов, приведенных и истцом и установленных судом обстоятельств) не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял поставку товара (пивной и другой продукции) ООО «Сат Лайн» в соответствии с Договором поставки № 65 от 17.11.2020. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, заказы покупателя размещаются им путем передачи устных сообщений по телефонам поставщика или по адресу электронной почты. Заказ считается принятым, если поставщик и покупатель согласовали по телефону, либо путем переписки по электронной почте, ассортимент, дату, адрес доставки и объем поставки.

Исковое заявление было подано истцом в суд в мае 2021 г. - по факту не осуществления ответчиком поставки по заявке, якобы сделанной им в устной форме в марте 2021 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № TR-I01 от 28.06.2021 последняя поставка товара была осуществлена истцу 23 марта 2021 г. на сумму 532.56 рублей (№ БП 1494 от 23.03.3021). Все поданные заявки истца за март (по 23 марта 2021 г.) исполнены.

Иных заказов истца (покупателя) на поставку пива, в том числе на пиво «Есенин» и «Чешский дворик» в соответствии с условиями Договора ответчику не поступало (доказательств обратного истцом не представлено), в связи с чем они не могли быть ООО «Бир Маркет Опт» приняты и исполнены или отклонены.

В уточненных исковых требованиях истец просил обязать ответчика осуществить поставку пива, согласно заявкам, которые были им направлены ответчику на электронную почту.

Учитывая, что в марте и апреле 2021 г. до подачи искового заявления на электронную почту ответчика заявки на поставку товара от истца не поступали, из уточненных исковых требований вновь не представлялось возможным установить, по каким заявкам истец просил суд обязать ответчика произвести поставку товара.

В июле 2021 г. (после обращения в суд с настоящим иском) от истца на электронную почту ответчика поступали заявки на поставку товара, условия которых в соответствии с п. 2.1. Договора, не были согласованы сторонами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке запрашиваемой продукции. По всем согласованным ответчиком заявкам истца товар был поставлен, каких-либо претензий по поставленному товару истец не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнял условия Договора. При этом поданные по электронной почте заявки истца в июле 2021 г. не были предметом спора на дату подачи искового заявления.

При заключении Договора истец и ответчик не установили размер договорной неустойки при нарушении поставщиком (ответчиком) своих обязательств.

Истец указывает, что к ответчику необходимо применить п. 5.2. Договора, в соответствии с которым, оплата неустойки в размере 0.5 % предусмотрена для случаев нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженного, но не оплаченного Товара. Обосновывая это тем, что договор был для него обременительным, он не мог внести в него изменения и считает справедливым применить этот пункт к поставщику.

При заключении Договора истец не выдвигал какие-либо возражения относительно его содержания. Не представлял на рассмотрение ответчика протокол разногласий по пунктам, которые он считал «ухудшающими его положение». И далее, при исполнении Договора, споров по содержанию условий Договора между сторонами не возникало.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды не основано на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и положениях действующего законодательства РФ.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Как уже указывалось выше, в платежном поручении № 3 от 25.03.2021 на сумму 10827,00 рублей в назначении платежа указано: накладные от 15.02.2021, от 18.03.2021. В связи с отсутствием таких накладных и новых заказов на поставку продукций, данные денежные средства были возвращены истцу платежным поручением № 288 от 21.05.2021.

Расчет испрашиваемых убытков (упущенной выгоды), основанный на предполагаемых наценках на товар в размере 30 %, количества реализуемого истцом пива в день, ожидаемого периода реализации и предполагаемою объема закупок (7 закупок по 8 кег на сумму 10827.00 руб. за 56 дней) на сумму 75789,00 рублей - не основан на фактически сложившихся хозяйственных отношениях сторон и не подтвержден истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за предшествующий спору период с 01 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. (82 дня) истцом было заказано и ответчиком поставлено 12 партий товара на общую сумму 24547,14 рублей. Средняя стоимость каждой партии товара составила 2045,00 рублей.

При этом истец не лишен права производить закупку данного товара у иных поставщиков. Для этого истцом не были приняты какие-либо разумные меры.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года по делу №А49-4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова