Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сат Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Маркет Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сат Лайн» (далее – ООО «Сат Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Маркет Опт» (далее - ООО «Бир Маркет Опт», ответчик) о понуждении ответчика поставить товар по договору от 17.11.2020 № 65 по заявкам покупателя, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 54 руб. 13 коп. за период с 15.03.2021 по 22.10.2021, а также возмещении 22 736 руб. упущенной выгоды в связи с отказом от поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сат Лайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением ими норм материального права и нарушением процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бир Маркет Опт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФзаконность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2020 ООО «Сайт Лайн» (покупатель) и ООО «Бир Маркет Опт» (поставщик) заключили договор поставки № 65, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказы покупателя размещаются им путем передачи устного сообщения по телефонам поставщика или по адресу электронной почты. Заказ считается принятым, если поставщик и покупатель согласовали по телефону либо путем переписки по электронной почте ассортимент, дату, адрес доставки и объем поставки.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик поставляет покупателю товар в количестве, ассортименте, сроки, указанные в заказе покупателя.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика и за его счет, а также путем самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя по согласованию между сторонами при приеме заказа.

Цена на товар, в соответствии с пунктом 4.1. договора, устанавливается поставщиком в одностороннем порядке путем утверждения прайс-листа и фиксируется в заявках и ТТН в российский рублях на основании прайс-листа, действующего на дату размещения заказа покупателем.

Пунктом 6.1. срок действия договора был установлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в порядке, установленном пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что если какая-либо из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана уведомить другую сторону о причинах, побуждающих расторгнуть договор не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения. При этом расторжение договора по инициативе покупателя возможно только после погашения всей имеющейся задолженности за поставленный товар и при условии передачи (возврата) поставщику многооборотной тары.

В пункте 6.3 договора содержится указание на то, что если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть настоящий договор, то действие настоящего договора считается продленным на следующий календарный год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сат Лайн» указало, что в нарушение условий договора поставки от 17.11.2020 № 65, ООО «Бир Маркет Опт» не произвело поставку товара, заказанного путем устных предварительных заявок и оплаченного платежным поручением №101 в сумме 10 827 руб., а также – направленных на электронную почту поставщика 10.07.2021 и 19.07.2021 на поставку пива «Есенин» и «Чешский дворик». Считая ответчика нарушившим его обязательства, истец просил суд понудить ответчика поставить заказанный товар, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства за каждый день просрочки за период с 15.03.2021 по 22.10.2021, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бир Маркет Опт» указало, что последняя поставка товара по заявке истца была произведена ответчиком 23.03.2021 на сумму 532,56 руб. и в дальнейшем заказов на поставку пивной продукции от истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.07.2021 ООО «Бир Маркет Опт», ссылаясь на право, предоставленное ему пунктом 6.4 договора и на неоплату ООО «Сат Лайн» ранее поставленного товара, направило уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просило его считать расторгнутым с 28.08.2021.

В последствии, в письме от 23.11.2021 ООО «Бир Маркет Опт» сообщило ООО «Сат Лайн» об отказе от пролонгации договора от 17.11.2020 № 65 и решении расторгнуть договор с 01.01.2022, просило погасить имеющуюся задолженность в размере 532,56 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 506, 516, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что факт нарушения поставщиком договорных обязательств не подтвержден материалами дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика спорных обязательств и осуществления спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была осуществлена истцу 23.03.2021 на сумму 532,56 руб.

Доказательств направления заказчиком спорных заявок, требующих поставки, по состоянию на дату обращения в суд, истцом не представлено. Ссылки на действительность направления истцом ответчику устной заявки в соответствии с условиями договора и сложившимися обычаями делового оборота между сторонами обосновано не приняты судами ввиду имеющегося стандарта доказывания по спорной категории дел и невозможности установления соответствующего факта какими-либо иными доказательствами, при том, что он отрицается стороной ответчика. Верности оценки судов не изменяют доводы истца о том же порядке направления поставщику заявок – в устной форме за предыдущий к спорному период взаимоотношений с ответчиком.

При таком положении суды правильно указали, что обязательств по поставке товара по заявкам за период до июля 2021 года (когда заявки были направлены на электронную почту поставщика) у ответчика не возникло, соответственно, нарушено им не было, и не может повлечь начисление неустойки и взыскания убытков, а также не требует возложения на ответчика обязательства по поставке товара.

Относительно оценки действий ответчика по заявкам от июля 2021 года, направленных ответчику на электронную почту, суды также пришли к выводу об аналогичном результате разрешения требований истца, поскольку данные заявки не могли быть и не были предметом спора на дату подачи искового заявления; согласования данных заявок истца ответчиком не последовало, тогда как оно необходимо для реализации поставки.

В договоре (пункты 2.1., 4.1. договора) сторонами добровольно согласовано, что заказ считается принятым, если поставщик и покупатель согласовали по телефону либо путем переписки по электронной почте ассортимент, дату, адрес доставки и объем поставки; установление цены заявленного к поставке товара и утверждение прайс-листа, без чего согласование заявки и поставка товара не возможны, отнесено к правам ответчика.

При заключении договора какие-либо возражения относительно его приведенного содержания заказчик не выдвигал, протокол разногласий по пунктам, которые он считал «ухудшающими его положение», поставщику не направлял; условия договора в ходе его исполнения не оспаривал, об их изменении не заявлял.

При таком положении, считать поставщика, не согласовавшего поставку, нарушающим условия договора и права заказчика, у судов оснований не имелось.

Также суды учли, что в июле 2021 года поставщик в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора, уведомил покупателя о наличии причин, побуждающих расторгнуть договор.

В подтверждение наличия оставшегося непогашенным долга истца ответчик представил акт сверки расчетов, содержание которого истцом не опровергнуто.

Отклоняя указания истца об исполнении им условий по оплате поставленного ему товара, суды отметили, что поскольку в платежном поручении № 3 от 25.03.2021 на сумму 10 827 руб. в назначении платежа указано: накладные от 15.02.2021, от 18.03.2021, то в связи с отсутствием таких накладных и новых заказов на поставку продукций, данные денежные средства были возвращены истцу платежным поручением № 288 от 21.05.2021.

Также из материалов дела следует, что на основании пункта 6.3 договора поставщик своевременно сообщил о своем решении не продлевать действие договорных отношений на следующий год.

Действительность наличия у заказчика убытков от действий поставщика в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена, анализ чему подробно приведен в обжалуемых судебных актах, в которых, кроме прочего, обосновано указано, что истец не был лишен права производить закупку товара у иных поставщиков, доказательств принятия к чему разумных мер не представлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Курского пивзавода, являющегося изготовителем пива, заказ которого, как указывает истец, он делал ответчику, являющемуся единственным дилером данного товара, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности названного истцом лица по отношению к одной из сторон. Приведенные истцом в ходатайстве от 12.07.2021 доводы, не отвечают основаниям статьи 51 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, положенные в основу ходатайства, не связаны с предметом спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А49-4878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов