Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным постановления от 24 июня 2010 г. № 95 по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ООО «Ермак», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 24 июня 2010 г. № 95 по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Ермак» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган не имел право проверять техническую укрепленность кассы, потому что данным правом обладают только органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью, налоговым органом установлено, что на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...> «а», принадлежащего ООО «Ермак», осуществляются денежные расчеты, временное хранение денежных средств, однако отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, что является нарушением «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40 (далее – Порядок).

По результатам проверки был составлен акт от 09 июня 2010 г. № 12, протокол об административном правонарушении от 09 июня 2010 г. № 636.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление от 24 июня 2010 г. № 95, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 29 Порядка помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25 мая 2010 г., и другими представленным в материалы дела документами.

Довод общества о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении проверки полноты учёта выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.5. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.1. КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.

Следовательно, инспекцией в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 24 июня 2010 г. № 95.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 г. по делу № А49-4948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16 сентября 2010 г. № 1643.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

С.А. Филимонов