Гражданский кодекс часть 1

ответчиков (Министерства государственного имущества Пензенской области) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2009 № 1-4159), (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), (Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010),

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 (судья Телегин А.П.)

по делу № А49-4959/2009

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пенза, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Вазерки Бессоновского района Пензенской области, Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным конкурса и договоров, с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Пыркино Бессоновского района Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО7, с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса по размещению регулярных автобусных маршрутов, не входящих в государственный или муниципальный заказ, проведенного Министерством государственного имущества Пензенской области в 2007 году, и заключенных Министерством государственного имущества Пензенской области по результатам конкурса договоров от 15.10.2007 № 16/т с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), от 15.10.2007 № 15/т с предпринимателем ФИО4

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО5

Определением от 26.08.2009 по заявлению истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Одновременно в качестве третьих лиц по делу по инициативе суда привлечены предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7 и предприниматель ФИО8

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Пензенской области просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения. Опубликование результатов конкурса в газете «Пензенская правда» не является обстоятельством, с которым закон связывает течение срока исковой давности, так как итоги конкурса не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных при его проведении. Письмо от 17.09.2007 № 1-3419 также не содержит информации об условиях и ходе проведения конкурса. Обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт нарушения положений закона, о котором узнал или должен был узнать истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17.08.2007 Министерством государственного имущества Пензенской области объявлен открытий конкурс по размещению регулярных автобусных маршрутов, не входящих в государственный или муниципальный заказ.

На конкурс выставлено 4 лота, объединившие в себя право перевозок по нескольким пассажирским маршрутам, лот № 1 – по маршрутам № 165 и 163, лот № 2 – по маршрутам № 155 и № 160, лот № 3 – по маршрутам № 162, 164, 166, 169, лот № 4 – по маршруту № 411.

Согласно протоколу от 18.09.2007 № 1 заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Меркурий», предпринимателей: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу от 08.10.2007 № 3 победителем конкурса по лотам № 1 и № 4 признано ООО «Меркурий», по лоту № 3 – предприниматель ФИО4 По лоту № 2 конкурс признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.

По результатам конкурса Министерством государственного имущества Пензенской области с его победителями заключены договоры на перевозку пассажиров (без предоставления субсидий) от 15.10.2007 № 16/т с ООО «Меркурий» и договор на перевозку пассажиров (без предоставления субсидий) от 15.10.2007 № 15/т – с предпринимателем ФИО4

В результате подписания соглашения о замене стороны по договору на перевозку пассажиров от 21.09.2008 к договору от 15.10.2007 № 15/т права Министерства государственного имущества Пензенской области переданы Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Также подписанием соглашения о замене стороны по договору на перевозку пассажиров от 23.06.2008 к договору от 15.10.2007 № 16/т права Министерства государственного имущества Пензенской области переданы Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Решением УФАС по Пензенской области от 21.05.2009 (полный текст изготовлен 04.06.2009) по делу № 3-09/05-2009 Министерство государственного имущества Пензенской области признано виновным в нарушении требований части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса перевозчиков в сентябре-октябре 2007 года путем создания преимущественных условий ООО «Меркурий» и предпринимателю ФИО4 для участия в конкурсе.

Истец на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать конкурс недействительным ввиду нарушения при его проведении правил, установленных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве установленного законом последствия признания конкурса недействительным истец на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также признать недействительными договор от 15.10.2007 № 15/т между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и ФИО4, и договор от 15.10.2007 № 16/т между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и ООО «Меркурий».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске УФАС по Пензенской области срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

К правилам оспаривания конкурса подлежат применении правила признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что итоги оспариваемого конкурса подведены 08.10.2007. Результат конкурса опубликован в средствах массовой информации – газете «Пензенская правда» от 16.10.2007 № 82. Указанный печатный орган является общедоступным публичным средством массовой информации.

Кроме того, в сентябре 2007 года Министерство государственного имущества Пензенской области, ходатайствуя о приостановлении рассмотрения возбужденного в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, направило в адрес УФАС по Пензенской области письмо от 17.09.2007 № 1‑3419.

Как следует из указанного письма, основанием для направления Министерством государственного имущества Пензенской области вышеназванного ходатайства явилось предъявление в Арбитражный суд Пензенской области группой предпринимателей заявления об обжаловании пункта 4 главы 2 «Положения о конкурсе владельцев транспортных средств», утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 15.01.2007 № 10-р.

Как следует из письма от 17.09.2007 № 1-3419, в качестве приложения к нему истцу была направлена копия заявления предпринимателей в Арбитражный суд Пензенской области суд и определения по делу № А49-5215/2007г-16на/21.

Судом установлено, что основанием для оспаривания предпринимателями ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках дела № А49-5215/2007г-16на/21 пункта 4 главы 2 «Положения о конкурсе владельцев транспортных средств» явилось нарушение правилами конкурса требований антимонопольного законодательства – объединение нескольких маршрутов в один лот.

Объединение нескольких маршрутов в один лот является одним из доводов истца, положенных в основание требований по настоящему иску.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал и обязан был знать об условиях конкурса и нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого конкурса, и имел достаточный срок для мер процессуального реагирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что моментом для начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения УФАС по Пензенской области решения по делу 3-09/05-2009 – 21.05.2009, то есть момент установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдении антимонопольного законодательства, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и отклонен как не соответствующий статье 181 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском и отклонил иск отклонению без оценки доводов истца по существу требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 по делу № А49-4959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин