Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А49-4972/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Ломовагроснаб» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об оспаривании постановления от 01.08.2011 № 42-11-118/ап о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество «Ломовагроснаб» (далее – заявитель, общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2011 № 42-11-118/ап о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе выездной плановой проверки соблюдения обществом требований законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг в части раскрытия на странице в сети Интернет по адресу: www.prospect.bmag.ru, а так же на странице в сети Интернет по адресу: http://prospect.bmag.ru/info/lomov.html текстов годовых отчетов, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части не раскрытия информации, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, согласно анкете эмитента, спискам лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, документам реестра количество акционеров в обществе равен 67. Таким образом, при числе акционеров более 50 общество в нарушение части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ведет реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Журнал учета входящих документов, система ведения реестра общества, а также регистрационный журнал системы ведения реестра общества не соответствуют требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра).

Также в реестре общества отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки обществу вынесено предписание от 26.05.2011 № 42-11-СК-03/2871 об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок со дня получения предписания.

В связи с неисполнением предписания в указанный срок, в отношении общества 18.07.2011 составлен протокол № 42-11-102/пр-ап и вынесено постановление от 01.08.2011 № 42-11-118/ап о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление от 01.08.2011 № 42-11-118/ап незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Положение о ведении реестра, Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах» пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу является неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего надзор в области финансовых рынков.

Данный факт подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание частичное исполнение обществом предписания административного органа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства принятия обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока исполнения предписания и недопущения данного правонарушения не имеется. Наличие каких-либо непреодолимых причин, препятствующих исполнению предписания, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Между тем применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А49-4972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. ФИО1

Судьи И.Ш. ФИО2

ФИО3