Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары,

на решение от 11.10.2007 (судья – Земцова М. В.,), Арбитражного суда Пензенской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (председательствующий судья – Марчик Н. Ю., судьи – Рогалева Е. М., Холодная С. Т.,), по делу №А49-4974/2007-13а/20,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары, к обществу с ограниченной ответственностью «Нора» город Пенза, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области о взыскании штрафа в сумме 59 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нора» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда первой инстанции от 11.10.2007 оставлено без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением ПФР 09.07.2007 проверки соблюдения страхователем ООО «Нора» своевременности представления сведений персонифицированного учета было установлено, что на момент проверки ответчик не представил соответствующие сведений за 2006 год, в связи с чем нарушил пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Данное нарушение зафиксировано акте камеральной проверки от 09.07.2007 № 81ш.

В этой связи актом было предложено привлечь его к ответственности на основании статьи 17 названного Федерального закона в виде штрафа в сумме 59 рублей в размере 10 процентов от причитающихся к уплате страховых взносов за 2006 год. При этом в акте в графе «начислено взносов (по декларации/АДВ-11)» указывается сумма 590 рублей.

По итогам рассмотрения акта проверки руководителем ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары вынесено решение от 27.07.2007 № 113р, согласно которому ООО «Нора» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 59 рублей, предусмотренного статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

При этом указанным решением вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в представлении на момент проверки сведений персонифицированного учета за 2006 год, также квалифицировано Управлением ПФР как нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как установлено судебными инстанциями, направленное ответчику требование от 27.07.2007 № 113т об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель просил взыскать сумму штрафа в судебном порядке.

Судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, на что указано и в пункте 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105.

Сроки и порядок представления страхователями сведений, необходимых для ведения

индивидуального (персонифицированного) учета, установлены положениями статьи 11 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователи представляют эти сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность страхователей один раз в год не позднее 1 марта представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ( в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 198-ФЗ, которая действовала в течение рассматриваемого периода) при ликвидации или снятии с учета в качестве страхователя он представляет сведения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, вместе с другими документами о снятии с учета.

Следовательно, пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона установлен специальный порядок представления соответствующих сведений для случаев ликвидации или снятия с учета страхователей, в том числе в связи с их реорганизацией и изменением места нахождения. Однако конкретный срок представления сведений в этих случаях Закон не определил, поскольку отсылка к пункту 2 касается лишь самих сведений, а не срока.

ООО «Нора» зарегистрировано 21.08.2006 по месту нахождения в городе Пензе, а потому в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» было обязано в срок до 01.03.2007 представить сведения персонифицированного учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в городе Пензе.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, у ответчика отсутствовала обязанность в этот срок представлять сведения за 2006 год еще и в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары, где ООО «Нора» не зарегистрировано, в связи с чем вменяемое ему заявителем нарушение пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона отсутствует.

В отношении неисполнения ООО «Нора» обязанности по представлению заявителю соответствующих сведений за своего право предшественника ООО «Темп-99» при снятии последнего с учета в качестве страхователя в связи с реорганизацией 14.07.2006, то есть обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона, то такого нарушения ни в акте проверки, ни в решении заявителя о привлечении к ответственности не отражено и Управлением ПФР не установлено.

Кроме того, срок представления сведений в таких случаях пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона не установлен, тогда как статья 17 названного Закона предусматривает ответственность именно за нарушение установленных сроков представления сведений.

Следовательно, привлечение заявителем ООО «Нора» к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и непредставление заявителю в срок до 01.03.2007 сведений за 2006 год обоснованно признано неправомерным.

Правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, что новая редакция пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона, которая касается порядка представления сведений при ликвидации и реорганизации страхователей, введена Федеральным законом от 19.07.2007 № 140-ФЗ и вступила в силу с 05.08.2007, то есть уже после рассматриваемых событий и вынесения решения о привлечении к ответственности, в связи с чем не подлежит применению в рамках данного дела.

Кроме того, заявитель в нарушение положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» штраф за нарушение срока представления сведений исчисляется в процентах от размера платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, причитающихся за отчетный год, то есть от размера начисленных и подлежащих уплате за этот год страховых взносов.

Как установлено судебными инстанциями, из письма Управления ПФР от 31.08.07 № 1222 следует, что ни деклараций (расчетов) по страховым взносам за 2006 год, ни ведомости по страховым взносам за 2006 год (АДВ-11) у него не имеется, в связи с чем штраф был исчислен на основании сумм взносов, которые были фактически уплачены право предшественником ответчика в течение 2006 года согласно реестру поступления платежей.

Также из указанного реестра не усматривается, что отраженные в нем платежи, поступившие в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в общей сумме 590 рублей, относятся именно к страховым взносам, которые начислены и подлежали уплате за 2006 год, а не являются погашением задолженности за предыдущие годы.

Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона не предусматривает такого

порядка исчисления штрафа, как исчисление от суммы фактически поступивших в течение отчетного года страховых взносов.

Согласно составленному и не подписанному самим заявителем протоколу к ведомости уплаты страховых взносов за 2006 год от 15.03.2007 в графе «начислено взносов за расчетный период» такие сведения отсутствуют, а отраженные в реестре поступлений страховые взносы в общей сумме 590 рублей, которую Управление ПФР использовало как базу исчисления взыскиваемого штрафа за непредставление сведений за 2006 год, числятся в качестве излишне уплаченных в 2006 году.

Таким образом, заявитель не подтвердил размер причитающихся, то есть начисленных и подлежащих к уплате страховых взносов за 2006 год, а, значит, и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за нарушение срока представления сведений за 2006 год.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу № А49-4974/2007-13а/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Г. Н. Махмутова