Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (председательствующий судья Туркин К.К., Романенко С.Ш., Демина Е.Г.)

по делу № А49-5032/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» с участием – государственного учреждения «Управление капитального строительства Пензенской области» о взыскании 5 401 725,98 руб. и встречному иску о взыскании 3 420 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» (далее – истец, ООО «Архстрой Жилье») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» (далее – ответчик, ООО «Стадион») о взыскании с учетом уточнения 5 401 725,98 руб. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 28.11.2006 № 35/12/06.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца задолженность в сумме 3 420 731 руб. по оплате строительных работ, выполненных на спорном строительном объекте в апреле – мае 2007 года в соответствии с обязательствами по договору субподряда от 28.11.2006 № 35/12/06.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 369 817 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 687 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 622,4 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков в сумме 1 687 796 руб.: с ответчика в пользу истца взыскано 1 687 796 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009 до 14 часов 00 минут 07.08.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.11.2006 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 35/12/06, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покрытию трассы для мотокросса, устройству футбольного поля и универсальных спортивных площадок на объекте «Строительство и реконструкция спортивного комплекса на территории ГОУ СПО «Училище Олимпийского резерва Пензенской области».

Стоимость работ определена в размере 7 945 960 руб. в ценах 2001 года, предусмотрев окончательный расчёт за выполненные работы в условиях рынка с применением индекса удорожания, рассчитанного ГУ РЦЦС Пензенской области (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ: начало срока – 28.11.2006, окончание срока – 01.07.2007.

В счёт исполнения обязательств по договору в части оплаты работ истец перечислил ответчику в период с 06.12.2006 по 08.05.2007 сумму 13 000 000 руб.

Получение аванса за предстоящее выполнение работ ответчиком не опровергается.

В период с декабря 2006 года по март 2007 года истец принял от ответчика работы на сумму 7 998 184 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора истец предъявил для возмещения ответчиком процент за услуги генерального подряда в сумме 399 909 руб. Предъявление указанной суммы к зачёту признано ответчиком обоснованным.

С мая 2007 года ответчик прекратил исполнение обязательств на объекте, покинув объект без объяснения причин. Работы в полном объёме ответчик не выполнил.

Истец был вынужден сам завершить оставшиеся работы.

Письмом от 21.06.2007 № 145 истец, указав на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору субподряда, предложил последнему со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возвратить до 30.06.2007 сумму неотработанного финансирования 5 401 725 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно оценили указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон в соответствии со статьями 450 (3), 715 ГК РФ расторгнуты с 01.07.2007.

Прекращение сторонами договорных обязательств и неосновательное удержание ответчиком суммы 5 401 725 руб. (13 399 909-7 998 184) явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, получив от истца авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. с зачетом в счет выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11 712 113 руб., ответчик не обосновал законность удержания суммы 1 687 796 руб.

Указанная денежная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, как убытки.

Арбитражным апелляционным судом решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 687 796 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 711, 740 ГК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стоимость произведенных ответчиком по договору субподряда от 28.11.2006 № 35/12/06 работ не превышает суммы авансового платежа, перечисленного истцом по договору.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А49-5032/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина