Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Пензенской области 19.01.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». В подтверждение наличия у должника задолженности представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 26.11.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 500 000 руб. по договору займа от 17.04.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 требование ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 обжаловала указанное решение в суде апелляционной инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты изменить в той же части, исключив из мотивировочной части решения выводы об аффилированности должника с ФИО1

По мнению заявителя, препятствием для утверждения арбитражного управляющего является наличие заинтересованности непосредственно у такого арбитражного управляющего, руководства саморегулируемой организации (СРО), которое предоставляет сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или их аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Указывает, что таких доказательств в материалах дела не имеется. ФИО1 была предложена лишь СРО, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий; вопрос предоставления кандидатуры финансового управляющего является прерогативой СРО. Кроме того, считает, что сам по себе факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №11» не свидетельствует об аффилированности кредитора ФИО1 и должника ФИО2 и невозможности утверждения ФИО5 финансовым управляющим; доказательств наличия аффилированности между ФИО4 и ФИО6 в материалах дела также не имеются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 ФИО1 предоставлена возможность участия ее представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем в назначенные дату и время представитель ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, проверяет их законность и обоснованность только в данной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом кредитором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предложен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», который в свою очередь предложил кандидатуру финансового управляющего ФИО7, выразившего согласие на свое утверждение.

Вследствие наличия между заявителем и должником аффилированности, судом первой инстанции посредством случайной выборки произведена замена данной саморегулируемой организации на Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», которая в качестве кандидатуры финансового управляющего предложила ФИО3.

Установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил ее финансовым управляющим ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В частности, судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае представителем ФИО1 является ее родственник ФИО6, представителем должника – ФИО4

Судами из общедоступных источников установлено, что ФИО6 является адвокатом адвокатской консультации № 11 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы, ФИО4 – помощником адвоката, место работы: Филиал межреспубликанской КА (г.Москва) «Адвокатская консультация №11».

ФИО6 и ФИО4 неоднократно совместно представляли интересы одних и тех лиц в иных арбитражных спорах, а именно: по делу № А49-9008/21 являлись представителями ООО «Песчаный карьер», по делу № А49-3296/2021 являлись представителями ФИО8 по доверенности от 15.06.2021, по делу № А49-14019/2018 являлись представителями ОАО НПП «Химмаш-Старт», по делу А49-13450/2017 являлись представителями ФИО9, по делу № А49-10760/2016 являлись представителями ФИО10, по делу №А49-13520/2018 являлись представителями ООО «Пензенский юридический центр» и т.д.

В такой ситуации утверждение финансового управляющего из СРО, предложенной заинтересованным кредитором, не обеспечивает независимость и беспристрастность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и кредитором, суды, ссылаясь на свои дискреционные полномочия, пришли к правомерному выводу о целесообразности утверждения в настоящем деле о банкротстве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях исключения негативного последствия проведения конкурсного производства и любого конфликта интересов между кредиторами.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО1 утверждением ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между кредитором и должником аффилированности кассационной коллегией проверены и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А49-503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев