Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Чикишевой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Катюшина Андрея Владимировича возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора Плешаковой Зои Николаевны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 Катюшин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 23.05.2022 (сообщение №8830927), в газете «КоммерсантЪ - 28.05.2022.

В арбитражный суд 17.02.2023 поступила жалоба кредитора Плешаковой З.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны, выразившиеся в не взыскании задолженности с Симоняна С.Г. по договору уступки прав требования от 16.11.2019, на основании которого должник уступил Симоняну С.Г. право на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 27. В связи с указанным, заявлено о взыскании с конкурсного управляющего суммы 2 042 144,00 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 жалоба к участию в рассмотрении спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Симонян С.Г.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 к участию в рассмотрении спора привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плешакова З.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, принять новый судебный акт, которым взыскать с Чикишевой И.А. в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 2 042 144 руб., отстранить Чикишеву И.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что финансовый управляющий не принял меры по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019, который не признан недействительным. Обратное не установлено судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2023 в арбитражный суд от кредитора Плешаковой З.Н. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны, выразившиеся в невзыскании задолженности с Симоняна С.Г. по договору уступки прав требования от 16.11.2019, на основании которого должник уступил Симоняну С.Г. право на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 27. В связи с указанным, заявлено о взыскании с финансового управляющего суммы 2 042 144,00 руб., отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в данном случае действия финансового управляющего не повлекли причинение вреда кредиторам и убытки кредитору не причинены, поскольку сделка была оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае кредитор указывает на бездействие финансового управляющего, выраженное в невзыскании задолженности с Симоняна С.Г. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019 в размере 2 042 144 руб. (оплата за уступаемое право пункты 1.5 и 2.3 договора).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Суды, отклоняя доводы кредитора, указали на то, что финансовым управляющим проводились мероприятия по взысканию задолженности с Симоняна С.Г. путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем суд округа обращает внимание, что суды фактически не оценили доводы заявителя о том, что с 08.08.2022 (определение о прекращении производства по ходатайству финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны об истребовании документов от должника Катюшина Андрея Владимировича) финансовый управляющий после получения договора от 16.11.2019 до 31.12.2022 (истечения срока давности) не принял меры по взысканию задолженности с Симоняна С.Г. При этом с заявлением об обжаловании сделки финансовый управляющий обратился лишь 14.03.2023 после обращения кредитора в суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы кредитора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А49-503/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева