Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» к индивидуальному предпринимателю Макаровой Марине Сергеевне, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Косухина Александра Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик?136» (далее – ООО «Профлогистик?136», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой М.С. (далее – ИП Макарова М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса реального ущерба в размере 626 000 руб. за утрату груза, возмещения в порядке регресса упущенной выгоды в размере 94 000 руб., убытков в размере 44 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косухин А.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 по делу № А49-5047/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «Профлогистик?136» взыскано 720 000 руб.

ООО «Профлогистик?136» 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Макаровой М.С. судебных расходов в сумме 203 533,03 руб., из которых: 140 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя, 49 908 руб. – расходы, связанные с заверением доказательств, 226,50 руб. – почтовые расходы, 14 398,53 руб. – командировочные расходы (оплата ГСМ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ООО «Профлогистик?136» взыскано 191 710,86 руб. с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Макарова М.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать либо удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, и был лишен возможности заявить свои возражения, в том числе о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки представленные в материалы дела доказательства, несмотря на доводы предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе, на предмет их относимости к настоящему делу, в частности, платежных поручений от 08.09.2022 № 1700, от 13.10.2022 № 1395, представленных истцом в подтверждение несения расходов как по настоящему делу, так и в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по другому арбитражному делу № А36-3929/2022.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает определение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, реализация которых предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процедура судебного извещения в рамках арбитражного судопроизводства определена главой 12 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в части 1 статьи 121 АПК РФ, должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в отдельном судебном заседании после принятия итогового судебного акта, следовательно, подпадает под исключения, предусмотренные абзацем вторым пункта 16 названного Постановления № 57, в связи с чем судебное заседание должно осуществляться с извещением лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.01.2023 о принятии заявления к рассмотрению направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу, который указан в заявлении истца: 440023, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 3, кв. 3, почтовым отправлением с номером идентификатора 44002278431641, и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 3 л.д. 45, 58).

Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судебная корреспонденция направлялась по неактуальному адресу: 440023, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 3, кв. 3, при этом местом регистрации предпринимателя является: 440047, г. Пенза, ул. Минская, д. 14, кв. 53.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.10.2021, согласно которой адресом (местом жительства) ИП Макаровой М.С. является: г. Пенза, ул. Минская, д. 14, кв. 53 (т. 1 л.д. 8, 9). Также в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 02.11.2011 (вх. от 29.10.2021 № 21851), согласно которому Макарова М.С. с 30.10.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 14, кв. 53 (т. 1 об. л.д. 130).

Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя путем направления судебного извещения на бумажном носителе по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 14, кв. 53, в материалах дела не имеется, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предпринимателя нельзя признать надлежащим образом извещенным о начале рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статей 2 АПК РФ, поскольку лишает такое лицо права на представление доказательств, возражений и объяснений, и могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы по вопросу относимости к настоящему делу платежных поручений от 08.09.2022 № 1700, от 13.10.2022 № 1395 на сумму 26 000 руб. (т. 3 л.д. 16, 17), представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно размещенным в общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» сведениям, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2022 по делу № А36-3929/2022 в пользу ООО «Профлогистик?316» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых ООО «Профлогистик?316» представлены те же платежные поручения от 08.09.2022 № 1700, от 13.10.2022 № 1395 на сумму 26 000 руб. (приложения 5, 6 заявления о взыскании судебных расходов), которые представлены в подтверждение несения судебных расходов и по настоящему делу.

При этом ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни выставленный счет на оплату, детализирующие перечень и фактический объем оказанных услуг, применительно к указанным платежным поручениям, которые позволили бы прийти к выводу о связи между этими расходами и настоящим делом, в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного распределения судебных расходов, после чего с учетом требований норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А49-5047/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва