Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Красная Горка» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красная Горка» (далее – ТСЖ «Красная Горка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 77 826,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее –ООО «Сетевая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А49-5132/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что спорные линии от ТП-633 до ВРУ-0,4 кВ № 2 находятся на балансе ТСЖ «Красная Горка», обслуживают один многоквартирный дом (далее – МКД).

Согласно доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, не учли, что ТСЖ «Красная Горка» образовано до принятия Жилищного Кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491), не привлекли к участию в деле лицо, обязанное обеспечить эксплуатацию сетей ввиду отсутствия собственника данного имущества.

По мнению заявителя, обязанность по оплате потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-633 до ВРУ № 1 МКД (по прибору учета № 028063 и № 138926), являющимся общим имуществом собственников квартир в МКД № 91 по ул.ФИО1, 91 в сумме 50369, 75 руб. (14449 кВтч) за спорный период лежит на истце, а оплата за потери в кабельных линиях Тп-633 до ВРУ № 2 МКД ( по прибору учета № 028059 и № 13138787), не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД в сумме 27456, 80 руб. (7894 кВтч) за указанный период является несновательным обогащением ответчика и подлежала взысканию.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для правомерного рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве истца на кассационную жалобу.

ООО «ТНС энерго Пенза» в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО «Сетевая компания» в полном объеме, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, от 21.06.2004 для управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано ТСЖ «Красная Горка».

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Красная Горка» (покупатель) в период с 01.03.2013 по 31.12.2018 был заключен договор энергоснабжения № 1193 от 28.02.2013, с 01.01.2019 – договор энергоснабжения № 1193 от 09.01.2019 (далее – договоры), согласно которым гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе потери в ЛЭП (кабельных линиях) от ТП № 633 до МКД.

Согласно доводам истца, указанные ЛЭП (кабельные линии), стоимость потерь в которых ответчик выставлял истцу, при вводе в эксплуатацию МКД от застройщика собственникам помещений в МКД не передавались, собственники дома решения о включении в состав общего имущества кабельных линий не принимали.

При этом, договор энергоснабжения, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения, данным решением не является, поскольку подписавшие его стороны - ООО «ТНС энерго Пенза» и ТСЖ «Красная Горка» не обладают правом на изменение границ ответственности.

Указывая, что ЛЭП (кабельные линии) не являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома № 91 по ул. ФИО1 в гор. Пензе, и соответственно, ТСЖ «Красная Горка» не должно оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникших в кабельных линиях от ТП № 633 до многоквартирного дома, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 77 826,55 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо возражали против исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, установлен факт принадлежности спорных кабельных линий ответчику, который и должен оплачивать соответствующие технологические потери в данных сетях.

В частности, согласно доводам указанных лиц, во исполнение обязательств по обеспечению передачи электрической энергии, гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен договор № 1 с ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02. 2014 года. Согласно Приложению № 3 к договору ООО «Сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, с которой исполнителем заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО. ООО «Сетевая компания», являясь ТСО, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителям ООО «ТНС энерго Пенза», в свою очередь, ПАО «Россети Волга» осуществляет оплату услуг ООО «Сетевая компания» по передаче электрической энергии.

Согласно заключенному между ООО «Сетевая компания» и ООО «ТНС энерго Пенза» договору №681 от 28.04.2014 г. купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (в редакции дополнительного соглашения №80 от 10.11.2017 г.) точками поставки для ООО «Сетевая компания» «потребителю ГП» - ТСЖ «Красная Горка» ул. ФИО1, 91 -являются четыре КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №633, при этом, объем по приборам учета увеличивается на величину потерь в КЛ-0,4 кВ от места границы раздела до места установки прибора учета.

Размер фактических потерь электрической энергии для ООО «Сетевая компания» за спорный период был определен с учетом того, что в объем электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 1193, был включен объем потерь в кабельных линиях от ТП № 633 до МКД по ул. ФИО1, 91 г. Пензы, соответственно, исключив из объема полезного отпуска ТСЖ «Красная горка» потери электрической энергии, возникшие в этих кабельных линиях, гарантирующий поставщик уменьшит объем оказанных ООО «Сетевая компания» услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Сетевая компания» представляет информацию о приборах учета, размещенных в ВРУ МКД (<...>), прилагая акт допуска прибора учета в эксплуатацию №134 от 03.08.2017 г. Информация о приборах учета (месте установки) содержится в приложении №2 к договору №1193 от 09.01.2019 г. ООО «Сетевая компания» оказывает услуги по передаче электрической энергии в пользу ТСЖ «Красная Горка» с 01.02.2017 г., которое ежемесячно представляет в адрес ООО «Сетевая компания» сведения об объемах потребления электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета), указывая количество потребленной электрической энергии согласно приборам учета во ВРУ МКД, а также объем потерь электрической энергии в 4 кабельных линиях, рассчитанный в соответствии с договором энергоснабжения №1193 от 28.02.2013 г.

Третье лицо и ответчик ссылались также на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам № № А49-1813/2011, о № А49-5546/2014, которыми, по мнению указанных лиц, установлены обстоятельства возникновения у ТСЖ «Красная Горка» права собственности на спорные кабельные линии.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 290, 307, 309, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2015№ 305-ЭС15-513, от 21.12. 2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016№ 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 указанных Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные ЛЭП (кабельные линии), денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Данные сети не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что материалы дела не содержат как доказательства передачи спорного участка сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, так и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суды верно исходили из того, что наличие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего границы балансовой принадлежности и ответственности между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенные сторонами договоры таковыми не являются.

Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-1813/2011, А49-5546/2014.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды исходили из того, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснением, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 11974/06, от 25.07.2011 №3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Соответственно, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из содержания судебных актов по делам № А49-1813/2011, № А49-5546/2014, не следует, что суды исследовали вопрос о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении/не включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы 17 стены многоквартирного дома по ул. ФИО1, 91 до ТП-633, равно как и не исследовался вопрос о месте расположения общедомового прибора учета.

Суды по настоящему делу указали на различный субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах и в настоящем споре, исходили из того, что согласно судебным актам по вышеуказанным делам доказательством нахождения на балансе истца двух линий электропередач от ТП - 633 до жилого дома является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, а также указание на названные сети в исполнительной документации.

Как верно указали суды по настоящему делу применительно к вышеуказанным обстоятельствам рассматриваемого спора и нормативным положениям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отсутствие правоподтверждающих документов не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании; строительство спорных сетей для обслуживания одного дома, и указание на названные сети в исполнительной документации, не является бесспорным доказательством принадлежности имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Факт передачи спорных сетей застройщиком собственникам помещений в МКД по вышеуказанным делам не установлен.

Довод об отсутствии решения о включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. ФИО1, 91 до ТП-633 лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных споров не заявлялся, и соответственно, не проверялся судами.

Однако, указанное не препятствует судебной оценке соответствующим доводам в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, установление обстоятельств правоотношений лиц в рамках иных дел, указанных ответчиком и третьим лицом, не отменяет необходимости установления правомерности нахождения спорных сетей в составе общего имущества ТСЖ и соответствующего решения собственников – применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств того, что спорный участок сетей относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в связи с чем ТСЖ не обязано оплачивать потери, возникшие на данном участке.

Установив, что оплата собственниками помещений ответчику потерь на указанных сетях, не относящихся к общему имуществу, за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 77 826,55 руб., руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств по настоящему делу по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и, фактически, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не

свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировав свою позицию оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами (установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных ЛЭП в составе общего имущества собственников помещений ТСЖ «Красная Горка»), суды пришли к выводам, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А49-5132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева