Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителяобщества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» – Остапенко Т.С. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН 1035802005535, ИНН 58340269900), третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Кургановский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» (далее – ООО «Тамала-Элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 311 636 933,49 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Тамала-Элеватор» Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Кургановский» (далее – ООО «Кургановский»).

Из указанного требования в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделено требование по соглашениям о новации от 22.08.2014, 29.08.2014, 31.12.2015 на сумму 89 741 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требование ООО «Тамала-Элеватор» признано установленным и подлежащим удовлетворению требование по соглашению о новации № 1752 в размере 15 620 000 руб. после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тамала-Элеватор» просит определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части субординирования включенных в реестр требований, отменить в части отказа во включении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Тамала-Элеватор» (Покупатель) и должником (Поставщик) заключен договор поставки № 245, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: Пшеница озимая в количестве 2773 тонны.

Общая стоимость товара составляет 13 865 000 руб. и производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2). Оплата товара произведена 18.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 767. Поставка должником не произведена.

Между ООО «Тамала-Элеватор» (Сторона-1) и должником (Сторона-2) 22.08.2014 заключено соглашение о новации к договору поставки от 15.08.2014№ 245, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки от 15.08.2014 №245.

С момента заключения соглашения, задолженность Стороны-2 в размере 13 865 000 руб., оплаченном по договору за пшеницу озимую, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

Между ООО «Тамала-Элеватор» (Сторона-1) и должником (Сторона-2) 01.07.2015 заключено соглашение о новации № 1092 к соглашению о новации от 22.08.2014 к договору поставки от 15.08.2014 № 245.

В соответствии с условиями данного соглашения производится замена заемного обязательства Стороны-2. В соответствии с новым обязательством Сторона-2 обязуется поставить Стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р52352-2005 на сумму 13 865 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а Сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 13 865 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункты 1.3, 1.4). Должник поставку товара не произвел, в связи с чем кредитор числит задолженность в сумме основного долга 13 865 000 руб.

Между должником (Поставщик) и ООО «Тамала-Элеватор» (Покупатель) 27.08.2014 заключен договор поставки № 267/1, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: Пшеница озимая в количестве 755,2 тонны. Общая стоимость товара составляет 3 776 000 руб. и производится на условиях 100% предоплаты (пункт 1.1, 4.1).

Оплата товара произведена 27.08.2014 на сумму 10 676 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 832. Поставка должником не произведена.

Между ООО «Тамала-Элеватор» (Сторона-2) и должником (Сторона-1) 29.08.2014 заключено соглашение о новации к договору поставки от 27.08.2014 № 267/1, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки от 27.08.2014 № 267/1.

С момента заключения соглашения, задолженность Стороны-1 в размере 3 776 000 руб., оплаченном по договору, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

Между ООО «Тамала-Элеватор» (Сторона-1) и должником (Сторона-2) 01.07.2015 заключено соглашение о новации № 1094 к соглашению о новации от 29.08.2014 к договору поставки от 27.08.2014 № 267/1, в соответствии с условиями которого производится замена заемного обязательства Стороны-2.

В соответствии с новым обязательством Сторона-2 обязуется поставить Стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52325-2005 на сумму 3 776 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а Сторона-1 обязуется принять и оплатить товар. Сумма в размере 3 776 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункты 1.3, 1.4).

Должник поставку товара не произвел, в связи с чем, кредитор числит задолженность в сумме основного долга 3 776 000 руб.

Между ООО «Кургановский» (Цедент) и ООО «Тамала-Элеватор» (Цессионарий) 31.12.2015 заключен договор уступки права требования № 127-7, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга к ООО «Голд Агро» в размере 214 124 055,43 руб.

Данная сумма представляет задолженность должника перед ООО «Кургановский» по договорам и обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора.

За уступку права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 214 124 055,43 руб. в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2).

Между ООО «Тамала-Элеватор» (Сторона-1) и должником (Сторона-2) 30.09.2015 заключено соглашение о новации № 1752 к договору уступки права требования от 31.12.2015 № 127-7, в соответствии с условиями которого производится замена части заемного обязательства Стороны-2 в размере 72 100 000 руб.

В соответствии с новым обязательством Сторона-2 обязуется поставить Стороне-1 пшеницу 5 класса урожая 2016 г., соответствующую требованиям ГОСТ Р 52554-2006, на сумму 72 100 000 руб. в срок не позднее 31.11.2016, а Сторона-1 обязуется принять и оплатить товар. Сумма в размере 3 776 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункт 1.3).

Кредитор числит задолженность в сумме основного долга 72 100 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов, составляет 89 741 000 руб. Доказательств полного погашения задолженности по данным договорам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, а также конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по вытекающей из соглашения о новации от 01.07.2015 № 1092 на сумму 13 865 000 руб., соглашения о новации от 01.07.2015 № 1094 на сумму 3 776 000 руб., в общей сумме 17 641 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части включения требования по соглашению о новации № 1752 в размере 15 620 000 руб. после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, мотивировали тем, что на момент расторжения соглашения задолженность ООО «Голд Агро» составляет 15 620 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.12.2018. Соглашение о расторжении в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Тамала-Элеватор» и ООО «Голд Агро» является ООО «Рост Инвестиции» с 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: – лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; – лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются: –лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, участником должника ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и участником кредитора ООО «Тамала-Элеватор» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – ООО «Рост Инвестиции», в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя – ООО «Рост Инвестиции».

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18- 2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как установлено судами, участником ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и участником ООО «Тамала-Элеватор» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – ООО «Рост Инвестиции».

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 установлено, что ООО «Голд Агро» с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст», требования которого в размере 182 022 181,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Агро»

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности ООО «Голд Агро» имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс. руб., себестоимость продаж – 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль составила 100 605 тыс. руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер, выручка ООО «Голд Агро» в 2018 и 2019 годах составила 869 015 тыс. руб. и 942 881 тыс. руб., соответственно, что ниже себестоимости продаж в сумме 1 508 240 тыс. руб. и 1 061 617 тыс. руб., соответственно, в связи с чем убытки должника по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., а по итогам 2019 года – 118 736 тыс. руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО «Голд Агро» появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст», о чем кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенные договоры не расторг, возврата денежных средств не требовал.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Указанное лицо в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения договора.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому требование кредитора о взыскании по договору о новации от 30.09.2015 № 1752, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, пришел к выводу о том, что требования части аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является; понижение в очередности требования ООО «Тамала-Элеватор» направлено на защиту аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований отсутствовали.

По данному делу в рамках иных обособленных споров по требованиям ООО «Тамала-Элеватор» о включении в реестр требования по договору уступки права требования от 31.05.2018 № 2743 на сумму 84 515 271,30 руб., из которых 76 637 362,40 руб. – основной долг, 7 877 908,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по требованию по договорам поставки № 5319 и № 9646 в размере 4 748 768,30 руб. требования судами удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По этим обособленным спорам суды уже установили, что в реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов.

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 306-ЭС21-18452(5) кассационная жалоба ООО «Тамала-Элеватор» об необоснованности субординирования оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств требования кредитора ООО «Тамала-Элеватор» в сумме 15 620 000 руб. судами обосновано были признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тамала-Элеватор» по включению в реестр требований возникшим из соглашений о новации № 1092 и № 1094 от 01.07.2015 на сумму 17 641 000 руб. и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, исходит из следующего.

В обжалованных судебных актах суды указали на истечение срока давности 31.07.2018, в суд кредитор обратился 12.11.2020.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по договору, не принято во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам сторон и не проверили фактические обстоятельства, связанные с подписанием должником акта сверки за 1 полугодие 2019 г.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против заявления должника о пропуске срока исковой давности, ссылался на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки за 1 полугодие 2019 г. (л.д. 20-21, т.2) и доверенность представителя должника Полушкина Б.Г. на право осуществлять от имени ООО «Голд Агро» подписывать акты сверки расчетов (л.д.120, т.2)

Между тем, довод ООО «Тамала-Элеватор» о прерывании срока исковой давности подписанием должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию сверки расчетов за 1 квартал, в котором должником признавалось наличие задолженности перед кредитором по спорным договорам, получил правовую оценку судов и признан несостоятельным, так как подпись лица, должность и фамилию невозможно установить.

Как следует из материалов дела, в указанном акте сторонами за 1 квартал определено состояние (баланс) взаимных расчетов с учетом сальдо по 18 различным договорам, исходя из общего размера оборотов за этот период.

Поскольку в данном акте сверки взаимных расчетов отражена подпись должника при наличии оттиска печати ООО «Голд Агро», как указывает кредитор и это усматривается из самого акта, за должника подписал исполнительный директор Полушкин Б.Г., приобщена в материалы дела нотариально заверенная доверенность, выданная директором ООО «Голд Агро» Овчаровым И.В., должник не оспаривает данный акт сверки, поэтому выводы судов, как указал представитель ООО «Тамала-Элеватор», о том, что акт подписан неустановленным лицом необоснован.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суды не приняли во внимание, что содержательная часть акта сверки не оспаривается сторонами, суды не исследовали документ с участием подписанта, ограничились приобщением к делу указанных доказательств, без установления фактических обстоятельств при наличии нотариальной доверенности устанавливающей права конкретного лица на подписание такого документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ООО «Тамала-Элеватор» в удовлетворении заявленных требований по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1092 на сумму 13 865 000 руб., по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1094 на сумму 3 776 000 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А49-5140/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1092 на сумму 13 865 000 руб., по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1094 на сумму 3 776 000 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А49-5140/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи И.Н. Смоленский

С.Ю. Муравьев