Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-5143/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» (далее – ООО «АРХ Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 296,44 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – «Энтазис»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «Парк» в пользу ООО «АРХ Концепт» взысканы неустойка в размере 258 893,69 руб., 7845 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 ООО «Парк» (заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключили договор № 124 на выполнение иждивением подрядчика работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мира в г. Пензе. Стоимость работ определена сторонами в сумме 47 322 132 руб., включая НДС, работы подлежали выполнению до 25.04.2019.

ООО «Энтазис» выполнило подрядные работы на сумму 47 394 516 руб. и сдало их ответчику по девяти актам КС-2 за период с ноября 2018 года по 29.08.2019, предъявив для оплаты справки КС-3 от 26.11.2018 № 1 на сумму 3 210 324 руб., от 20.12.2018 № 2 на 4 138 056 руб., от 28.12.2018 № 3 на 4 953 780 руб., № 4 на 15 390 024 руб., от 25.03.2019 № 5 на 6 480 864 руб., № 6 на 3 482 700 руб., от 08.05.2019 № 7 на 5 191 212 руб., от 11.06.2019 № 8 на 4 874 064 руб., от 29.08.2019 № 9 на 4 547 556 руб.

Ответчик произвел расчет за выполненные работы полностью 13.09.2019.

Согласно пункту 10.2.2 договора работы подлежали оплате заказчиком помесячно в течение 25 рабочих дней, с даты выполнения работ, с учетом удержания ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, аванс перечислен в размере 35% от договорной стоимости (пункт 10.2.1 договора).

Подрядчик признал оплату работ ответчиком несвоевременной, и предъявил ответчику претензию от 16.03.2021 о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 291 29,44 руб.

Учитывая, что неустойка, как мера ответственности, не является долгом по договору, ООО «Энтазис» уступило истцу право требования на взыскание с ответчика неустойки в сумме 298 100 руб. по договору от 28.09.2018 № 124 без получения согласия ответчика на уступку права (пункт 10.4 договора), что не противоречит условиям договора подряда и положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение уступленного требования истец представил в материалы дела договор цессии от 27.04.2021.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против требований нового кредитора, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор уступил истцу отсутствующее право. Кроме того, ответчик сослался на обязательства, установленные между ООО «Энтазис» и ответчиком соглашением от 30.08.2019, в котором стороны урегулировали разногласия по заключенным договорам подряда, в том числе и по договору от 28.09.2018 № 124.

Доводы ответчика о том, что, произведя окончательный платеж 13.09.2019, ответчик исполнил обязательство полностью в установленные пунктом 9 соглашения сроки и мог рассчитывать на освобождение от ответственности по договору № 124 за весь период, указанный истцом в расчете, т.е. с 09.01.2019 по 13.09.2019, правомерно отклонены судом, поскольку соглашение от 30.08.2019 уточняло и определяло размер долга и срок исполнения обязательства по договорам подряда без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Распространение условий соглашения на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения, из буквального прочтения соглашения не следовало.

Возражения по сумме неустойки, рассчитанной по 30.08.2019, ответчик не заявил, однако возражал против взыскания неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 33 977,29 руб., учитывая исполнение им в срок, установленный соглашением от 30.08.2019, обязательства по оплате долга по договору № 124.

Из условий соглашения следовало, что задолженность по договору № 124 (договор № 3) в сумме 3 055 533 руб. подлежала оплате в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с даты заключения соглашения от 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что в договоре подряда и соглашении стороны не дали определения понятию «рабочий день» в правоотношениях сторон, суды, руководствуясь статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательство по оплате работ подлежало исполнению ответчиком по 10.09.2019.

Между тем, учитывая, что фактически обязательство ответчиком было исполнено 13.09.2019, суды указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за весь период расчета неустойки (с 09.01.2019 по 13.09.2019).

В то же время, учитывая, что стороны оплату ответчиком задолженности в сумме 3 055 533,60 руб. по договору № 124 отсрочили соглашением от 30.08.2019 на 10 дней, что исключает предъявление истцом неустойки за просрочку платежа за период с 30.08.2019 по 10.09.2019 в сумме 32 402,75 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 425 ГК РФ, пунктов 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признали неустойку подлежащей удовлетворению в размере 258 893,69 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в рамках упрощенного производства не соответствует принципам эффективного судопроизводства, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А49-5143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судьи Э.Г. Гильманова