Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-5209/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 17.03.2017 № 431,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (далее – ООО «Семь дней», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация), в котором просило признать недействительным постановление главы администрации города Пензы от 17.03.2017 № 431 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725 площадью 10021 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, в части увеличения максимального процента застройки территории до 65 процентов от площади земельного участка. В качестве способа восстановления права просит обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление администрации не соответствует законодательству, в частности статье 40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество отметило, что, администрация, проводя публичные слушания, тем самым признала, что общество имеет достаточно оснований для рассмотрения вопроса, связанного с вопросом предоставления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Общество также отметило, что соответствие проекта требованиям технических регламентов подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации, которое не оспорено администрацией, в связи с чем у суда не имеется оснований для предположения о несоответствии проектной документации техническим регламентам.

В предоставленном возражении на кассационную жалобу, администрация, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, основания для выдачи разрешения обществу на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют. Предоставление разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке повлечет несоблюдение требований, установленных действующим законодательством, несоблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, капитального строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в администрацию поступило заявление общества, в котором заявитель просил предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки территории до 65 процентов от площади земельного участка.

Указанное обращение было предметом рассмотрения на публичных слушаниях администрации (протокол от 06.02.2017 – т. 2 л.д. 49-54), а также комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Пензы (протокол от 08.02.2017 – т. 2 л.д. 57).

По результатам рассмотрения обращения общества, комиссия дала рекомендации об отказе в удовлетворения заявления общества.

17.03.2017 главой администрации города Пензы принято постановление № 431 (т. 1 л.д. 32), которым обществу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование вынесенного отказа администрация сослалась на статью 40 ГрК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила землепользования и застройки города Пензы, протокол публичных слушаний от 06.02.2017, Заключение о результатах публичных слушаний (т. 2 л.д. 55), рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, части 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 8.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования в к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», приложение А Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из несоответствия оспариваемого постановления администрации положениям статьи 40 ГрК РФ, указал, что проект реконструкции объекта капитального строительства предполагает превышение предусмотренной градостроительным и регламентами максимально допустимой площади застройки земельного участка. Несоблюдение требований технических регламентов ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда нижестоящей инстанции ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что анализ содержания заключения экспертизы проектной документации, на которое ссылается заявитель и суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что оно подготовлено для вновь создаваемого объекта капитального строительства, в нем отсутствуют ссылки на то, что общество осуществляет не новое строительство, а реконструкцию уже существующего объекта. Суд также указал на злоупотребление правом со стороны общества, поскольку на момент обращения последним с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на указанном земельном участке уже был возведен объект самовольного строительства в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительного регламента.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть правом на обращение за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства обладают 2 категории правообладателей:

- правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;

- правообладатели земельных участков, конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

В рассматриваемом случае размер указанного земельного участка соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны (Ц-2), следовательно, по данному основанию, предусмотренному абзацем 1 частью 1 статьи 40 ГрК РФ, общество не имело право на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Земельный участок, арендованный обществом, имеет конфигурацию правильной трапеции, отсутствуют изгибы, переломы, сужение земельного участка, которые могли бы свидетельствовать о сложной конфигурации земельного участка.

Таким образом, основания для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ООО«Семь дней» также отсутствуют.

Обществом, как лицом, на которое возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не было предоставлено доказательств того, что земельный участок неблагоприятен для застройки по каким-либо характеристикам.

Кроме того, основанием для принятия решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства послужило следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлен в аренду земельный участок для целей строительства и выданы разрешения:

- на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание № 1 в районе пересечения трассы М-5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря»,

- на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание № 2 в районе пересечения трассы М-5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря».

При этом арендатором земельного участка возведено не два объекта, на которые получены разрешения, а единый объект, значительно большей площади, разрешение на строительство которого получено не было. За внесением изменений в имеющиеся разрешения на строительство правообладатель земельного участка не обращался. Действие разрешений на строительство истекло.

Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства на указанном земельном участке, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, повлечет несоблюдение требований, установленных действующим законодательством, несоблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, а именно: Согласно п. 8.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

В рассматриваемом случае проезд для пожарной техники фактически запроектирован за границами земельного участка. Размещение автомобильной стоянки внутри здания не представляется возможным, так как не обеспечены условия беспрепятственного маневрирования автомобилей. Ширина проездов и радиусов закругления проездов не соответствует требованиям приложения А Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А49-5209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В.Топоров

С.В. Мосунов