Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А49-5215/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023 №137 и решения инспекции от 16.03.2023 о внесении изменений в решение от 10.02.2023 № 137.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2021 года, о чем составлен акт проверки от 13.05.2022 № 551.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2023 № 137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.03.2023 налоговым органом принято решение о внесении изменений в решение от 10.02.2023 № 137.

Решением налогового органа от 10.02.2023 № 137 в редакции решения от 16.03.2023 установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за IV квартал 2021 года в сумме 4 000 280 руб., пени в сумме 180 350,10 руб. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 400 028 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Оджио» (далее – общество «Оджио»). Налоговым органом установлено, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. По результатам налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики товаров.

Решением управления от 11.04.2023 № 0610/05063, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 10.02.2023 № 137 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как установили суды, использование реквизитов спорного контрагента исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Общество «Оджио» не располагает основными средствами, земельными участками, трудовыми ресурсами, в собственности имеет одно транспортное средство ММЗ 554, гос. знак <***>, дата регистрации 21.08.2021. Общество не осуществляло расходные операции, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют оплата аренды, канцтоваров, выплата заработной платы, коммунальные, транспортные расходы, оплата за наем персонала или за выполнение соответствующих работ, услуг). У общества «Оджио» отсутствуют поставщики товара, который впоследствии поставлен в адрес заявителя.

Суды сослались на то, что договоры от 16.08.2021 и от 01.10.2021 со стороны общества «Оджио» подписаны ФИО3, которая в момент их подписания не являлась должностным лицом спорного контрагента. Согласно заключению эксперта от 22.08.2022 № 366 подписи ФИО3 в копиях счета на оплату от 04.02.2022 № 2, соглашения от 17.12.2021 выполнены не ФИО3, а другими лицами. Подпись ФИО4 в копии доверенности от 27.07.2021 № 3, предоставляющей ФИО3 право действовать от имени общества «Оджио», заключать договоры с юридическими и физическими лицами, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Анализ расчетного счета заявителя свидетельствует о том, что перечисления за оказанные услуги и поставленные товары в адрес общества «Оджио» не производились (за исключением одного перечисления на сумму 550 000 руб. по счету от 04.02.2022 №2, которое обналичено сразу после поступления физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7.)). До настоящего времени задолженность заявителя перед спорным контрагентом за оказанные услуги и поставленные товары не оплачена. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. По состоянию на 01.01.2022 сведения о дебиторской и кредиторской задолженности также отсутствуют.

Судами из анализа заключенных с контрагентами договоров от 16.08.2021 и 01.10.2021 установлено, что оказать заявителю услуги могли работники со специальным техническим образованием. Однако среднесписочная численность общества «Оджио» составила 1 чел. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагента соответствующего штата сотрудников, позволяющего ему исполнить свои обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам, ни налоговому органу, ни судам не представлены.

При этом налоговым органом установлены основные поставщики товаров заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Стартех», общество с ограниченной ответственностью «Беркс», общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Натекс-Спецтелеком», общество с ограниченной ответственностью «Максофт защита». Услуги, аналогичные оказанным спорным контрагентом, выполнялись для заявителя квалифицированными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения - индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, вид деятельности которых - разработка компьютерного обеспечения, консультационных услуг в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62.01). Указанные организации и индивидуальные предприниматели подтвердили свои взаимоотношения с обществом, представили соответствующие документы. Все они являются реальными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, сам заявитель зарегистрирован в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, спорные услуги по настройке работы компьютеров могло выполнить своими силами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом принятое инспекцией 16.03.2022 решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 10.02.2022 № 137, как правильно отметили суды, не изменяет установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств и не влияет на их оценку, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А49-5215/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин