Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)

по делу № А49-534/2015

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Костамаш» (далее – ООО «Костамаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костамаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

24.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в намеренном не оспаривании сделки должника, связанной с неоплатой ФИО6 3 000 000 рублей по соглашению о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовый аренды от 28.02.2014 № 00126-3/6/1.

18.09.2017 кредитор уточнил предмет жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в намеренном не оспаривании сделки, связанной с оплатой по пункту 6 соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1, а именно акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Костамаш» ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований, заключенного 18.01.2015 между ООО «Костамаш» и ИП ФИО6

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель ООО «Костамаш» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» и должником заключен договор № 00126-3/6/1 финансовой аренды, по условиям которого ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность для последующей передачи должнику лазерный комплекс раскроя стоимостью 5 800 000 руб. и передать должнику в лизинг сроком на 37 месяцев; договором предусмотрено право выкупа предмета лизинга, а должник обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме 7 827 211 руб. согласно графику с 15.05.2014 по 15.04.2017, первый платеж – 1 443 503 руб. -15.05.2014, затем по 181 858 руб. ежемесячно.

02.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (новый лзингополучатель»), должником (лзингополучатель)и ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, должник передал ИП ФИО6 свои права и перевел обязанности по указанному договору лизинга в полном объеме и размерах по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, при этом задолженность по договору лизинга на дату подписания соглашения отсутствовала (пункт 1, 2).

В соответствии с условиями соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят на возмездной основе - ИП ФИО7 обязался уплатить должнику 3 000 000 руб., в том числен НДС 18%.(пункт 6).

Не взыскание конкурсным управляющим ФИО4 3 000 000 руб. по соглашению о замене стороны по договору лизинга послужило причиной обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору кредитору из материалов проверки УМВД по Пензенской области (КУСП 22035) стало известно о наличии акта зачета взаимных требований, пописанного 18.01.2015 между должником и ИП ФИО6, представленного в УМВД конкурсным управляющим в качестве доказательств оплаты по соглашению.

Согласно условиям акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015 между должником и ИП ФИО7:

- задолженность ФИО7 перед ООО «Костамаш» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1 составляет 3 000 000 руб.;

- задолженность должника перед ИП ФИО6 по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 № 1составляет 10 672 363, 64 руб.;

- стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб.;

- после проведения зачета задолженность ИП ФИО6 перед должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1отсутствует, задолженность должника по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 № 1 составляет 7 672 363, 64 руб.

Наличие акта зачета встречных требований подтверждено конкурсным управляющим, его проведение конкурсным управляющим расценено как оплата по соглашению от 02.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили причиной уточнения кредитором жалобы, в соответствии с которыми он просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, связанное с намеренным не оспариванием оплаты по пункту 6 соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1, а именно, акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015.

Согласно материалам дела, определением суда от 16 октября 2017 года удовлетворено заявление УФНС РФ по Пензенской области об оспаривании сделки должника, оспариваемая сделка - акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО6, признана недействительной, восстановлена задолженность ООО «Костамаш» перед ИП ФИО6 в сумме 3 000 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником не проанализировав должным образом сделку, заключенную должником 02.02.2015 с заинтересованным лицом - единственным участником должника, а также ее исполнение, не оспорив сделку, повлекшую предпочтительное удовлетворение требований (акт взаимозачета), действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права кредиторов на получение удовлетворения своих имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Установив, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предприняты меры к анализу сделки, совершенной должником в отношении афилированного лица и не решен вопрос о целесообразности оспаривания сделки взаимозачета, суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Не опровергает выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным то обстоятельство, что при разрешении обособленного спора о признании сделки (акта взаимозачета) недействительной, последствия недействительности применены судом первой инстанции в виде односторонней реституции, не восстанавливающей, по мнению конкурсного управляющего должником, нарушенных имущественных прав должника и кредиторов, так как применение односторонней реституции не препятствует взысканию в исковом порядке должником с контрагента денежных средств в счет исполнения обязательств, восстановленных ввиду признания акта взаимозачета недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А49-534/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова