Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Ломовагроснаб», г. Нижний Ломов, Пензенская область, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ломовагроснаб» (далее – ОАО «Ломовагроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 12.08.2011 № 42-11-066/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Ломовагроснаб» просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, выездной плановой проверкой проведенной РО ФСФР России в ЮВР с 28.02.2011 по 30.03.2011 на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах установлено, что при численности акционеров в 67 лиц, в том числе 58 физических и 9 юридических лиц, общество самостоятельно в нарушение требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 № 42-11-58/пр-ап, вынесено постановление от 12.08.2011 № 42-11-80/пн о привлечении ОАО «Ломовагроснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общество в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, общество сослалось на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию и малозначительность допущенного нарушения. По его мнению, самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества при числе акционеров более 50 не содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение оспариваемым постановлением и постановлением от 01.08.2011 № 42-22-118/ап.

Суд кассационной инстанции считает, что предыдущие суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом и установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.2995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) в обществе с числом акционеров более 50 человек держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны до 01.07.2002 передать ведение реестров акционеров регистраторам.

Поскольку на момент проверки число акционеров общества составляло 67 человек, то административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение, штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о несоразмерности примененного административного штрафа, суды правомерно указали, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349-0).

Вместе с тем, правомерно не принята судом ссылка общества на тяжелое материальное положение, признание вины и отсутствие негативных последствий, поскольку в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, так как она не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, от 24.02.2004 № 3-П и от 28.01.2010 № 2-П сформулированы правовые позиции по вопросу о балансе интересов участников корпоративных отношений, согласно которым предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций.

Предписанием абзаца 2 пункта 3 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ о передаче акционерным обществом функции ведения и хранения реестра акционеров в случае, если их число более 50, специальному лицу – регистратору как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

В данном случае ведение реестра акционеров самим обществом нарушает права и интересы как владельцев акций, так и публичные интересы в области рынка ценных бумах. Бездействие общества по не передаче реестра акционеров регистратору выявлено административным органом в ходе проверки и носит длительный характер. Самостоятельное ведение реестра привело к тому, что ин формация об акционерах общества своевременно не обновлялась и не корректировалась. Меры к устранению нарушения общество приняло уже после его обнаружения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанные исключительные случаи судом не установлены и допущенное обществом нарушение правомерно не признано предыдущими судами малозначительным.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Из постановления от 01.08.2011 № 42-22-118/ап следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 26.05.2011 № 42-11-СК-03/2871, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А49-5355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

С.В. Мосунов