Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1
статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Ильичёва О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Тёткиной Д.Д.) кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Пензенская обл., ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018
по делу № А49-5364/2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу,

поискуиностранноголица – Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR,
United Kingdom) киндивидуальномупредпринимателюФИО1 (ОГРН<***>)

о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Carte Blanche Greetings Ltd (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (медведь) в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками истца в размере 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен частично.

Компания 06.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя
в сумме 7 420 рублей, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления (5 000 рублей), расходов на оплату услуг представителя по подаче искового заявления
(2 000 рублей), расходов истца на почтовые расходы (120 рублей), расходов истца на приобретение контрафактного товара (300 рублей).

Определением Арбитражного суда Пензенской области
от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявление истца удовлетворено частично.

С предпринимателя в пользу компании в возмещение судебных издержек взыскана сумма – 3 710 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявление компании о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов от имени компании подано неуполномоченным лицом – ФИО3, и удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – общество «Авторский контроль»). Однако одобрение компании на передоверие полномочий доверенным лицом – обществом «Авторский контроль» согласно доверенности от 07.04.2016 отсутствует.

Как отмечает предприниматель, названные обстоятельства подтверждают судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, а именно: вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу
№ А39-1099/2017 и определение Суда по интеллектуальным правам
от 03.10.2018 по тому же делу.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования компании к предпринимателю были удовлетворены частично.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением
о взыскании возмещения судебных издержек в размере 7 420 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг по подаче искового заявления, 120 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – расходы на приобретение контрафактного товара.

В обоснование рассматриваемого заявления истцом в материалы дела представлен: договор, заключенный между истцом и компанией
«Би энд ЭЛ Ко» (консультант) об оказании юридических услуг
от 30.01.2013 № LS-30012013/01, дополнительное соглашение №2 к названному договору об оказании юридических услуг, агентский договор от 15.03.2015 № АС-15032015/01 по оказанию действий фактического и юридического характера, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности компании в судах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 и ФИО5» и обществом «Авторский контроль»; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенный между обществом «Авторский контроль» и ИП ФИО6, доверенность от 28.07.2017, доверенность от 09.01.2018, доверенность от 28.02.2018.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик (общество «Авторский контроль») и исполнитель (индивидуальный предприниматель
ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение юридических действий: за подготовку исковых заявлений – 5 000 рублей за каждое исковое заявление; за подачу исковых заявлений в арбитражные суды –
2 000 рублей за каждое поданное исковое заявление; за составление текстов мирового (досудебного) соглашения и проведение предварительных переговоров по их подписанию – 2 000 рублей за каждое подписанное при участии исполнителя мировое (досудебное) соглашение; за представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях на стороне заказчика в арбитражный судах – 2 400 рублей за каждое заседание; за обжалование решений судов первой инстанции –
1 000 рублей, за каждый факт обжалования. Стороны договора 30.09.2016 подписали акт об оказанных услугах № 02-М/092016, из которого следует, что исполнитель по поручению заказчика выполнил юридические действия по подготовке 65-ти исков по списку для подачи в Арбитражный суд Пензенской области (в том числе и в отношении предпринимателя ФИО1).

Общая стоимость услуги составила 325 000 рублей, которая оплачена заказчиком на основании платежных поручений от 12.04.2017
№ 188, от 25.09.2017 №332, от 26.09.2017 №334. Стороны договора 31.05.2017 подписали акт об оказанных услугах №01-П/052017, из которого следует, что исполнитель по поручению заказчика выполнил юридические действия по подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области в отношении 20 ответчиков (в том числе предпринимателя ФИО1 по делу №А49-5364/2017). Общая стоимость услуги составила 40 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 17.10.2017 № 377). В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем заказчика.

ФИО7, подавший заявление о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой арбитр», является работником предпринимателя ФИО6, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании представителем услуг по договору.

Расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 300 рублей подтверждены товарным чеком от 03.09.2016, выданным предпринимателем ФИО1

Несение истцом почтовых расходов в размере 120 рублей подтверждено почтовыми квитанциями от 07.04.2017 на сумму 83 рублей, от 27.03.2017 на сумму 37 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически понес судебные расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также учел, что о снижении размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком заявлено не было, отзыв на заявление ответчиком не представлен.

В то же время, поскольку исковые требования компании были удовлетворены судом частично (из заявленных 40 000 руб. удовлетворено 20 000 руб., то есть 50%), то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 710 рублей, что составляет половину заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учел, что предприниматель не оспорил взысканную сумму расходов, отметив при этом, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела полномочий у ФИО7 на представление интересов компании в суде ошибочен и не соответствует материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов: договоры об оказании юридических услуг, акты, платежные документы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным и не подтвержденным материалами дела довод предпринимателя относительно отсутствия в материалах дела полномочий у ФИО7 на представления интересов компании в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод ошибочен и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полномочий ФИО7 (лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов) была представлена доверенность от 28.07.2017 на имя общества «Авторский контроль», доверенность от 09.01.2018, выданная в порядке передоверия обществом «Авторский контроль» на имя
ФИО6

При этом доверенность от 28.02.208 от имени общества «Авторский контроль» за подписью директора общества ФИО8 выдана в порядке передоверия ФИО7

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству заявление о взыскании судебных расходов, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подписывается заявителем или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, доверенностью от 28.02.2018 общество «Авторский контроль» уполномочило ФИО7 представлять свои интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами во всех судах Российской Федерации, в том числе с правами, установленными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к заявлению о взыскании судебных расходов также приложена нотариальная доверенность компании Carte Blanche Greetings Ltd от 28.07.2017 без права передоверия, в соответствии с которой, компания Carte Blanche Greetings Ltd уполномочило общество «Авторский контроль» представлять свои интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенностью от 09.01.2018 общество «Авторский контроль» уполномочило ФИО6 на подачу в арбитражный суд электронных документов.

Однако из доверенности от 28.07.2017 не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позволяющих лицу, которому выдана указанная доверенность, совершить передоверие своих полномочий иному лицу.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что
ФИО7 является работником ИП ФИО6 согласно трудовому договору от 01.11.2016, не может свидетельствовать о правомерности подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени компании ввиду отсутствия полномочий на передоверие по доверенности
от 28.07.2017.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки ссылке в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что ФИО7 является представителем компании по доверенности,
к самому заявлению о взыскании судебных расходов не была приложена доверенность, выданная компанией Carte Blanche Greetings Ltd
ФИО7, для представления ее интересов в суде, в том числе с правом подачи и подписания от ее имени заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства об одобрении компанией действий ФИО7
на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела № А49-5364/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий ФИО7 на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени компании.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение и постановление полностью, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 по делу № А49-5364/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу отменить.

Заявление иностранного лица – Carte Blanche Greetings Limited
о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев