Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А49-536/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 569 289,36 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность для Вас» о взыскании 2 826 131,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность для Вас» (далее – ООО «Безопасность для Вас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о взыскании денежных средств в размере 9 569 289,36 руб., из которых: 9 407 336,12 руб. ? задолженность по договору подряда от 01.08.2019 № Д-534/19, 161 953,24 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.6 договора.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Безопасность для Вас» о взыскании неустойки в размере 2 826 131,46 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.08.2019 № Д-534/19.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в пользу ООО «Безопасность для Вас» взыскано 6 743 157,90 руб., в том числе задолженность в размере 6 581 204,66 руб., пени в сумме 161 953,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 922,80 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения,

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по делу судебные акты только в удовлетворенной части первоначального иска.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований заявителем не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (заказчик) и ООО «Безопасность для Вас» (подрядчик) заключили договор № Д-534/19, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами из материалов заказчика выполнить работы по модернизации периметрального ограждения на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 02.09.2019 и завершить работы 30.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете в сумме 20 988 043 руб. (с учетом понижающего коэффициента К=0,712), включая все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость работ, расходы на вывоз, утилизацию и размещение образующихся в процессе выполнения работ отходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 9 607 336,12 руб. и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В подтверждение обязательств по выполнению работ подрядчик представил в дело двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 2 147 166,65 руб.: от 01.11.2019 № 1 на сумму 586 810,76 руб., от 01.12.2019 № 2 на сумму 407 139,57 руб., от 18.12.2019 № 3 на сумму 1 153 216,32 руб. В отношении указанных работ у сторон спора не имеется.

Спор возник в отношении работ, переданных ответчику по актам на сумму 9 607 336,12 руб.: от 13.07.2020 № 4 на сумму 821 694,67 руб., от 14.07.2020 № 5 на сумму 1 977 624,98 руб., от 27.08.2020 № 6 на сумму 972 468,11 руб., от 26.10.2020 № 7 на сумму 5 835 548,36 руб.

Судами установлено и материалам дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 13.07.2020 № 4 подписаны заказчиком и подрядчиком; акты и справки от 14.07.2020 № 5, от 27.08.2020 № 6, от 26.10.2020 № 7 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2020 № 6 (на сумму 200 000 руб.), задолженность составила 9 407 336,12 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на непредставление подрядчиком журналов учета выполненных работ по форме № КС-6а и отсутствие оснований для проведения расчетов в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда; завышение объемов выполненных работ, указанных ООО «Безопасность для Вас» в актах от 14.07.2020 № 5, от 27.08.2020 № 6, от 26.10.2020 № 7.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 26.10.2020. В ходе проверки выполненных подрядчиком работ были выявлены невыполненные работы, о чем заказчиком в одностороннем порядке составлен соответствующий акт от 26.10.2020. Также ответчик указал на наличие в работах подрядчика недостатков, указанных в письме от 17.11.2020 исх. № 2303/3. Невыполненные подрядчиком работы заказчик выполнил собственными силами.

Доводы ответчика о не наступлении у него обязательства по оплате работ, в связи с непредставлением подрядчиком полного комплекта документации, а именно, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, отклонены судами, как опровергающиеся материалами настоящими дела.

Так, с сопроводительными письмами от 26.06.2020, 09.07.2020, 25.08.2020, 31.10.2020 подрядчик передал представителю заказчика ФИО1 указанные документы (журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а). Подпись ФИО1 на указанных выше документах заверена печатью ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Принадлежность печати ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на сопроводительных письмах заказчиком не оспорена.

Сопроводительными письмами от 20.08.2020 и от 01.12.2020 подрядчик передал представителю заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ №№ 4-7. Факт получения названных документов заказчик не оспаривает.

Таким образом, в связи с получением от подрядчика документов, поименованных в пункте 6.3 договора подряда, суды пришли к выводу, что у заказчика возникло обязательство по приемке результата работ.

Ссылка ответчика на завышение объемов работ в связи с их приостановлением признана судами необоснованной и документально не подтвержденной.

Как указали суды, надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении выполнения подрядчиком работ, в дело не представлено; акт об обнаружении недостатков составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика на осмотр; доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках в материалах дела не имеется.

Судами также приняты во внимание доводы истца о том, что представленный заказчиком акт о выявленных недостатках не содержит указаний на договор, в рамках которого выполнялись подрядные работы, а также иных сведений, позволяющих установить относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что результат работ по всему объекту, включая оспариваемые ЗАО «ЦеСИС НИИКРЭТ» работы, передан ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» непосредственному заказчику работ – АО «ННК-Хабаровский НПЗ», при этом сведений о наличии претензий со стороны последнего ответчику, в дело не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что результат работ передан ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заказчику (АО «ННК-Хабаровский НПЗ») в период действия договора с ООО «Безопасность для Вас», суд правомерно указал, что бремя доказывания факта выполнения работ не подрядчиком (ООО «Безопасность для Вас») лежит на ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных истцом работ, предъявленных ответчику для приемки согласно актам от 13.07.2020 № 4, от 14.07.2020 № 5, от 27.08.2020 № 6, от 26.10.2020 № 7, составляет 9 607 336,12 руб.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 17.02.2021 исх. № 232, в котором, ссылаясь на пункт 3.3 договора подряда, заявило об удержании неустойки в сумме 2 826 131,46 руб., начисленной подрядчику в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение срока выполнения подрядных работ.

Согласно данному уведомлению, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 исходя из расчета 0,1% от стоимости не выполненных работ, составил сумму 6 330 534,47 руб.

С учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 7.4 договора (не более 15% от стоимости работ), заказчик заявил о зачете санкций на сумму 2 826 131,46 руб.

Признав правомерным произведенный ответчиком зачет на сумму примененных ответчиком санкций, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 581 204,66 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 161 953,24 руб. за просрочку оплаты работ.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ в установленный срок, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, проверив расчет неустойки, суды в соответствии со статьей 330 ГК РФ признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на выполнение работ за пределами срока действия договора отклонена судом апелляционной инстанции, так как работы ответчиком приняты и частично оплачены. Более того, спорные работы переданы непосредственному заказчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения спорных работ истцом, подлежит отклонению, ввиду непредставления ответчиком бесспорных доказательств выполнения спорных работ иным лицом либо им самостоятельно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в обжалуемой части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А49-536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина