Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А49-5374/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган) от 08.08.2008 № 345/4.1-3.

Решением от 13.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение отменено, заявление банка удовлетворено, признано незаконным предписание административного органа от 08.08.2008 № 345/4.1-3.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обжаловал его в кассационном порядке, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции от 13.11.2008 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседании 02.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2009 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 07.07.2008 № 1471, проведены плановые мероприятия по надзору на предмет соблюдения банком Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенных мероприятий составлен акт от 07.08.2008 и 08.08.2008 вынесено предписание № 345/4,1-3.

Согласно акту в типовых формах договоров, заключаемых ЗАО «Банк Русский Стандарт» и его клиентами, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно предписанию банку в срок до 01.10.2008 предписывалось прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в установлении в типовых формах договоров условий ущемляющих права потребителей, а именно, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров кредитования и установление подсудности по спорам по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).

Удовлетворяя заявление банка о признании данного предписания незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом проверки административного органа являлись не договоры, заключенные между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и его клиентами, а лишь типовые формы документов, используемые банком при заключении кредитных договоров.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в типовых формах документов, являвшихся предметом проверки, отсутствовали такие существенные условия договора, как размер кредита, срок кредитования. Предполагаемые типовыми формами условия будущего договора также могли быть изменены банком и клиентом в ходе заключения договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 437 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия и тарифы банка являлись лишь приглашением делать оферты со стороны клиентов банку и носили рекламный характер.

В ходе мероприятий по контролю административным органом не исследовался ни один договор, заключенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» и его клиентом.

Таким образом, административный орган неправомерно указал в обжалуемом предписании на нарушение банком положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в типовых формах договоров банка условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены судебной практикой по аналогичным делам, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием ЗАО «Банк Русский Стандарт» и территориальными Управлениями в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (дело № КА-А40-13580/07, дело № А40-74607/08), которыми установлены те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А49-5374/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Т.Н. Федорова

В.А. Моисеев