Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019, принятое по делу №А49-5375/2019 (судья Радин С.Ю.),

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камаевское» (ОГРН 1025801087520, ИНН 5820000279)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Махмудов Г.И., ВриО директора (приказ от 09.01.2020 №20-3/8п-0).

Установил:

Истец - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ФГУП «Камаевское» задолженности за период с 2015 года по 31.12.2018 по арендной плате по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 487 от 08.09.2010 в сумме 3 072 839 руб. 75 коп.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании 3 072 839 руб. 75 коп. оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2020 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из учредительных документов ответчика усматривается, что ФГУП «Камаевское» является правопреемником опытно-производственного хозяйства «Камаевское».

07.12.1992 на основании постановления Администрации Лопатинского района Пензенской области № 228 ОПХ «Камаевское» в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли общей площадью 8 844 га, в том числе земли сельхозугодий площадью 8 283 га, прочие земли площадью 858 га. ОПХ «Камаевское» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 8 844 га.

19.12.2006 и 27.02.2007 ГУП ОПХ «Камаевское» обратилось с заявлениями к главе администрации Лопатинского района Пензенской области об утверждении результатов межевания, внесения уточнений по результатам межевания и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, и предоставления их в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей на момент обращения ответчика и принятия постановлений органом местного самоуправления распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Главой местного самоуправления Лопатинского района Пензенской области вынесены постановления от 19.12.2006 № 229 и от 27.02.2007 № 45 «Об утверждении материалов межевания земельных участков и предоставления их в аренду государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Камаевское», которыми прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Камаевское» и решено передать земельные участки в аренду (постановление № 45 от 27.02.2007).

Администрацией Лопатинского района Пензенской области вынесено постановление № 274 от 20.10.2009 «Об уточнении земельных участков, находящихся в арендном пользовании, государственного унитарного предприятия ОПХ «Камаевское» согласно подпункту 15 пункта 1 постановления Главы местного самоуправления Лопатинского района Пензенской области № 45 от 27.02.2007 «Об утверждении материалов межевания земельных участков и предоставления их в аренду ГУП ОПХ «Камаевское».

Согласно постановлению № 274 от 20.10.2009 ответчику предоставлены в аренду земельные участки по следующим адресам:

- примерно в 6 620 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 13 719 + / - 1 025 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:5, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694382 от 27.01.2010);

- примерно в 6 200 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 11 269 + / - 929 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:6, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694381 от 27.01.2010);

- примерно в 5 700 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 10 384 + / - 892 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:7, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694380 от 27.01.2010);

- примерно в 720 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 543 982 + / - 22 384 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:37, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694378 от 27.01.2010);

- примерно в 1 150 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 883 124 + / - 22 956 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:38, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694379 от 27.01.2010);

- примерно в 620 м по направлению на северо-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 426 002 + / - 5 711 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:36, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694377 от 27.01.2010);

- примерно в 500 м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 563 759 + / - 22 417 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:35, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694376 от 27.01.2010);

- примерно в 3 500 м по направлению на восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Камаевка, ул. Молодежная, 7, площадью 123 224 + / - 3 072 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:480102:161, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694393 от 27.01.2010);

- примерно в 5 000 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 18 652 + / - 1 195 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:8, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694388 от 27.01.2010);

- примерно в 780 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 195 955 + / - 3 873 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:491301:1, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694387 от 27.01.2010);

- примерно в 760 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 34 721 + / - 1 630 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:39, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694386 от 27.01.2010);

- примерно в 6 450 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 4 587 + / - 593 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:3, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694384 от 27.01.2010);

- примерно в 4 370 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 18 096 + / - 1 177 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:4, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694383 от 27.01.2010);

- примерно в 6 320 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 16 546 + / - 1 126 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:2, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серии 58АА № 694385 от 27.01.2010).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переоформлено ответчиком на право аренды земельных участков.

27.01.2010 в отношении данных земельных участков было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08.06.2010 на основании распоряжения от 27.05.2010 № 165-р «О предоставлении в аренду ФГУП «Камаевское» земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ФГУП «Камаевское» был заключен договор аренды № 487 земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о тождестве земельных участков, переданных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельным участкам, переданным ему в аренду на основании договора от 08.06.2010 № 487. Доказательств обратного истец не представил.

Согласно п. 3.1 Договор заключен на неопределенный срок.

Условия договора, предусмотренные разделом 5 Договора, распространяются на отношения сторон с 27.01.2010.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно расчетам истца размер арендной платы с учетом уровня инфляции составляет 539 897 руб. 62 коп. за 2016 год, 561 493 руб. 51 коп. за 2017 год, 583 953 руб. 25 коп. за 2018 год.

Из расчета арендной платы истца к договору от 08.06.2010 № 487 следует, что арендная плата определена в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По данным истца долг ответчика за период с 2015 года по 31.12.2018 составляет сумму 3 072 839 руб. 75 коп. (1 387 495 руб. 37 коп. +539 897 руб. 62 коп. + 561 493 руб. 51 коп. + 583 953 руб. 25 коп.).

Направленная истцом претензия от 14.03.2019 № 3296 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пп. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был 7 установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы должен определяться из расчета 2 % и 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков представлены в материалы дела ФБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1 относится к землям населенных пунктов.

Размер арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы, исчисленный как 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков сельхозназначения составит сумму 78 936 руб. 56 коп. в год и за земли поселений (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1) из расчета 2 % от кадастровой стоимости – 7 524 руб. 67 коп. в год.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 08.05.2019 (т. 1 л.д. 88).

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности в отношении задолженности за 2015 год.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 по делу № А49-5187/2017 по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с ФГУП «Камаевское» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 64 026 руб. 24 коп., а также неустойка в сумме 3 110 руб. 61 коп.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в качестве доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2017 № 51 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2016 № 55 на сумму 315 000 руб., от 30.03.2017 № 77 на сумму 133 768 руб. 44 коп.

Определением от 02.08.2019 (т. 2 л.д. 118 - 119) суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о зачете денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом определение суда исполнено не было.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца представил для приобщения к материалам дела реестр начисленных и поступивших сумм администрируемых доходов и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета по состоянию на 01.08.2019, из содержания которого не усматривается поступление денежных средств от ответчика по платежным поручениям от 15.03.2017 № 51 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2016 № 55 на сумму 315 000 руб., от 30.03.2017 № 77 на сумму 133 768 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность у ответчика отсутствует ввиду внесения ее ответчиком в большем размере, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует период времени, за который осуществляется оплата, в связи с чем произведенные ответчиком платежи не являются подтверждением оплаты за период с 01.03.2015 по 31.12.2018, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, размер арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы, исчисленный как 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков сельхозназначения составит сумму 78 936 руб. 56 коп. в год и за земли поселений (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1) из расчета 2 % от кадастровой стоимости – 7 524 руб. 67 коп. в год.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности по арендной плате представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано: «арендная плата за землю по договору 487 от 08.06.2010».

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 08.06.2010.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019, принятое по делу № А49-5375/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко