Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу №А49-5384/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Брежатый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральноебюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 28.06.2023 арбитражный суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Учреждения, объекты (здания) ФБУ ЦСМ не относятся к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус» 24.03.2017 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ЕГРЮЛ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, 23.05.2023 внесена запись 2235800084837 о смене его наименования, с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

При этом у общества имеется лицензия от 30.05.2017 № Л056-00106-58/00019283 на право осуществления частной охранной деятельности. На основании договора № 5/23 ФП об оказании услуг по охране объектов Общество с 20.05.2023 приступило к оказанию услуг по охране объекта - ФБУ «Пензенский ЦСМ», в том числе зданий, обособленных помещений, включая режимное помещение, расположенных по адресу: <...>.

Общество 19.05.2023 уведомило Управление о начале оказания охранных услуг на названном объекте.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 23.05.2023 составлен рапорт, в котором отражено, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований. Объектами охраны являются здания, обособленные помещения, включая режимное помещение, расположенные по адресу <...>, которые находятся в оперативном управлении ФБУ «Пензенский ЦСМ». Правообладателем указанного объекта недвижимости является Российская Федерация. Имущество ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в федеральной собственности. При этом ФБУ «Пензенский ЦСМ» находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полномочия собственника имущества ФБУ «Пензенский ЦСМ» осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, входящее в структуру федеральных органов исполнительной власти. Тогда как согласно установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 перечню, частная охранная деятельность не распространяется на здания федеральных органов исполнительной власти.

В отношении общества составлен протокол от 26.05.2023 № 58ЛРР001260523008767 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в суд материалы проверки и обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела при правильно применении норм права, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Как следует из статьи 1 указанного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закон о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности). Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820, вступившим в силу 05.11.2021, приложение № 1 к Постановлению Правительства № 587 изложено в новой редакции, в соответствии с которой в Перечень объектов включены, в частности: Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

При этом охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение № 294).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (пункт 1 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р (от 13.01.2005 № 20-р ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта», ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", г. Пенза является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 № 3024 утвержден Устав ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области".

Согласно Уставу ФБУ «Пензенский ЦСМ», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 № 3024 предприятие является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области, за исключением функций государственного надзора (пункт 1.1 Устава с учетом изменений, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2012 №957).

Таким образом, учредителем ФБУ «Пензенский ЦСМ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт - 1.3 Устава с изменениями, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2015 № 698).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, за ФБУ «Пензенский ЦСМ» зарегистрировано на праве оперативного управления.

Из пункта 1.4 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» Устава следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федеральною агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктами 1.5 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ «Пензенский ЦСМ» - <...>.

Изложенное подтверждает существующее положение ФБУ «Пензенский ЦСМ», в силу которого оно обеспечивает осуществление ряда функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), находится в его ведении, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Суды учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2021 № 301-ЭС21-21825.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что объект охраны - нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: <...>, , зарегистрировано за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, входящее в структуру федеральных органов исполнительной власти, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Выявленное административным органом деяние, отнесенное к грубым нарушениям лицензионных требований, касающееся несоблюдения обществом лицензионных требований в виде осуществления охраны на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере, права граждан и безопасность государства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы третьего лица о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении без сведений об извещении общества либо его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А49-5384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин