Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №А49-5385/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, г.Пенза к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кираса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: - Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кираса" (далее - ООО ЧОО "Кираса", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (далее - ФБУ "Пензенский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

ФБУ "Пензенский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, не согласившись, с мотивировочной частью принятых судебных актов, просит ее изменить, указав, что в действиях ООО ЧОО "Кираса" по охране объектов (зданий и обособленных помещений, включая режимное помещение - комната N 105), принадлежащих ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 19.05.2023 №5/23 ФП на оказание услуг по охране объектов, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование изменения мотивировочной части судебных актов ФБУ "Пензенский ЦСМ" указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанции о том, что объект охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФБУ "Пензенский ЦСМ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2023 по 26.05.2023 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Пензенской области от 16.05.2023 N 549-79 в отношении ООО ЧОО "Кираса" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с возможными нарушениями со стороны общества и его сотрудников при оказании охранных услуг на объекте ФБУ "Пензенский ЦСМ".

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет охрану объекта ФБУ "Пензенский ЦСМ", здания и обособленные помещения, включая режимное помещение - комната №105, расположенные по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что зафиксировано в акте от 26.05.2023 N 16.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО "Кираса" протокол об административном правонарушении N 58ЛРР001260523008766 от 26.05.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Установил в действиях общества событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты не оспариваются в части отказа административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является содержащийся в мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что объекты ФБУ "Пензенский ЦСМ" (здания и обособленные помещения, включая режимное помещение - комната №105, расположенные по адресу: <...>), относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Формулирую приведенный вывод, суды двух инстанций исходили их следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлен перечень услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, включающий, в том числе охрану объектов и (или) имущества как самостоятельный вид услуги, а также охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

По правилам части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня N 587).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение N 294).

В соответствии пунктом 1 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 294).

В силу пункта 5.2 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 N 1427-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта", ФБУ "Пензенский ЦСМ" является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2011 N 2798 утвержден Устав ФБУ "Пензенский ЦСМ".

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ "Пензенский ЦСМ" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области.

Учредителем ФБУ "Пензенский ЦСМ" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФБУ "Пензенский ЦСМ" не входит в систему органов государственной власти, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как согласно пункта 1 Перечня N 587 для его применения имеет значение не только факт использования объектов органами законодательной и исполнительной власти, но и иными государственными органами Российской Федерации.

При этом, под иными государственными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции, то есть осуществляющие деятельность направленную на удовлетворение публичного (государственного и общественно-значимого) интереса.

В связи с чем, спорные объекты ФБУ "Пензенский ЦСМ" входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, как здания (помещения), используемые государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня N 587).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив по материалам дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на изменение выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такие доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают нарушение судами норм материального права.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А49-5385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов