Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 г., по делу №А49-5389/2016 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «Доки 24/7», ФИО2 к ООО «Информационное бюро», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области 22.11.2016 г. ипринято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Доки 24/7» и ФИО2 к ООО «Информационное бюро» и ФИО3

Вышеуказанным решением признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7», сведения, распространенные ответчиками на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО4 пытается агентство Доки 24/7?» 22 марта 2016 года.

Данным решением Арбитражный суд Пензенской области обязал ООО «Информационное бюро» и ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, удалить их с указанного сайта.

Удовлетворяя адресованные ФИО3 требования, суд взыскал с нее в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., а в пользу ООО «Доки 24/7» - судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Информационное бюро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 года по делу №А49-5389/2016 оставлена без удовлетворения.

10.05.2017 г. в суд поступило заявление ФИО3, в котором она просила о рассрочке исполнения решения суда с выплатой взысканных сумм равными долями сроком на пять лет (по 2 000 руб. ежемесячно, 3 000 руб. – в мае 2017 г.)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 г. ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 г. в части выплаты ей компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 93 000 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой долга равными долями, начиная с мая 2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 г., по делу №А49-5389/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Следовательно, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ФИО3 указала, что является студенткой шестого курса высшего учебного заведения и в силу данного обстоятельства имеет ограниченные возможности по получению дохода, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплаты в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав, а также нарушают имущественные интересы взыскателя, в частности, по взысканию задолженности с должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает на то, что вынесенное определение позволяет должнику, ссылаясь на безденежность, осуществлять неисполнение обязательств, а в дальнейшем и уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствием с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств причинения существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный в заявлении должника период рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет является значительным, представленная на длительный срок отсрочка нарушит баланс интереса взыскателя.

Но при этом, учитывая ограниченные возможности по получению дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с условием внесения платежей в уплату компенсации морального вреда и судебных расходов равными долями ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 г., по делу №А49-5389/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 г., по делу №А49-5389/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова