Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 августа 2021 года Дело № А49-5437/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу №А49-5437/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" о взыскании 9 594 682 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Городской технический осмотр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" о взыскании долга по договорам подряда от 20.05.2016 б/н, от 18.12.2016 б/н, от 20.06.2017 б/н, от 16.08.2017 б/н в общем размере 9 594 682 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Пензенской области от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.06.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 13.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» 21.07.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 ходатайство удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» предложено не позднее 06.08.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва заявителю апелляционной жалобы.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12771/2020 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предоставляет ему право на обжалование решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался аффилированность истца и ответчика, на мнимость сделок, на основании которых заявлен иск, поскольку у истца отсутствуют сотрудники и основные средства для исполнения таких сделок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к письменным пояснениям истца, поступившим в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по почте, не подлежат принятию апелляционным судом. В этой связи такие документы следует возвратить истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» (истец, подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 26.10.2016 провести работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский -граница округа, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 14-21);

2) договор подряда № б/н от 18.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 25.12.2016 провести работы по внедрению АСУДД на перекрестках г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 27-29);

3) договор 20.06.2017 по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.09.2017 провести работы по ремонту квартир в г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 27-29);

4) договор подряда № б/н от 16.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 65-67);

5) договор подряда № б/н от 16.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость работ составила3 988 439 руб. 04 коп., 4 318 602 руб., 1 941 686 руб. 50 коп., 639 970 руб. 68 коп., 1 705 983 руб. 79 коп., соответственно.

В пункте 4.4 договоров стороны согласовали, что заказчик проводит оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты их приемки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Работы истцом выполнены в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2016, № 1 от 25.12.2016, от 20.09.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2016, № 1 от 25.12.2016 № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 22-26, 51-59, л.д. 64, 97-114, т. 2 л.д. 1-36). Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, долг ответчика перед истцом составляет 9 594 682 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг (т. 2 л.д. 39). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в т.ч. дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в размере 9 594 682 руб. 51 коп. В акте сверки отражены вышеуказанные акты по форме КС-2.

Акт сверки от имени ответчика подписан директором истца ФИО2

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике).

Законом установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не было доказано наличие оснований, которые освобождали бы его от оплаты выполненных истцом работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности истца и ответчика являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов в данной части, возникли после заключения договоров подряда, после выполнения работ по ним и после подписания актов о приемке выполненных работ.

Так, заявитель приводит доводы об аффилированности истца и ответчика через Общество с ограниченной ответственностью "Технология", указывая, что директор ответчика ФИО3 являлась руководителем, а затем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Технология", а ФИО4, являющийся руководителем истца, также был директором указанного общества.

Однако ФИО4 стал директором истца лишь 12.09.2018, а директором Общества с ограниченной ответственностью "Технология" - с 01.11.2017, т.е. после подписания последнего из актов КС-2.

Таким образом, заявителем не доказано наличие между истцом и ответчиком аффилированности на момент заключения и исполнения сделок (в том числе и фактической).

Доводы заявителя о мнимости сделки не находят подтверждения в материалах дела. Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие у истца возможности выполнить работы, а также на оплату ответчиком работ в пользу неких третьих лиц сами по себе о мнимости договоров не свидетельствуют.

Тот факт, что истец длительное время не востребовал долг по указанным договорам, в т.ч. по решению суда самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как указано заявителем и следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика истец на основании решения по настоящему делу обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Именно в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон (в случае ее возникновения после исполнения договоров), неистребования кредитором долга на протяжении длительного времени и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким обособленным спорам.

При установлении оснований суд, рассматривающий требование кредитора, вправе отказать в признании требования кредитора обоснованным либо понизить требование кредитора в очередности его удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу № А49-5437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина