Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А49-5437/2017

по исковому заявлению Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина Радищева», Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Радищево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 767 186 руб. долга по возврату централизованных кредитов и 789 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: администрации Кузнецкого района Пензенской области, г. Пенза, Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области (далее – финансовое управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина Радищева» (далее – СПК «Родина Радищева», ответчик) о взыскании 767 186 руб. долга по возврату централизованных кредитов и 789 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями трех обязательств, заключенных ответчиком 09.12.1994, 15.02.1996, 14.06.1995, о безусловной выплате сумм задолженности по централизованным кредитам и мотивированы тем, что ответчик не погасил долг перед районным бюджетом в срок, установленный обязательствами.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек администрацию Кузнецкого района Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области просит состоявшиеся судебные актов отменить как не соответствующие норма права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судом о пропуске срока исковой давности; считает, что в ответах на претензии от 08.08.2016 № 135 и от 02.09.2016 № 150 ответчик признал себя обязанным перед истцом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново; указывает, что право кредитора по исполненному за ответчика обязательству возникает у истца в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ с момента уплаты суммы государственного долга в доход бюджета Пензенской области – после 22.10.2010, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 02.12.2010, так как в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 27ю.12.2000 №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» сельскохозяйственным производителям предоставлена отсрочка и погашение долга перед федеральным бюджетом производится с 01.01.2005 по 01.12.2010, в связи с чем в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности – 10 лет - не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кузнецкого района Пензенской области согласилась с доводами кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия обязательств от 09.12.1994, от 14.06.1995, от 15.02.1996 со сроком погашения долга в период с 1995 по 2004 и в период с 1998 по 2005 соответственно, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 201 ГК РФ, пунктами 6, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признал пропущенным общий срок исковой давности, определив начало его течения с 01.01.2006.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании ответчиком долга в ответах на претензии от 08.08.2016 № 135 и от 02.09.2016 №150.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что в реестр предприятий-заемщиков по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области, входит КП «Родина Радищева» (правопредшественник ответчика) с суммой обязательств 767 100 руб.

Обязательства ответчика (его правопредшественника) по уплате государству долга в общей сложности составили 772 686 руб. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен») и оформлены односторонними обязательствами от 09.12.1994, от 14.06.1995, от 15.02.1996 с условием погашения долга равными частями в период с 2004 по 2005 год.

В свою очередь Кузнецкий район Пензенской области принял на себя обязательства перед бюджетом Пензенской области, подписав гарантийные обязательства в 1994 году, а затем 15.11.2004 - Соглашение о гарантийных обязательствах муниципального образования Кузнецкого района по погашению задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, определение судами обеих инстанций начала течения срока исковой давности с 01.01.2006 и его истечение – 01.01.2009 является правомерным и соответствует материалам дела и закону.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 02.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности, отказ в иске в связи с попуском срока исковой давности соответствует закону.

Согласно статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам производится с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года ежегодно равными долями.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Между тем спорные обязательства не содержат положений статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ о погашении задолженности

с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года.

Кроме того, положения статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ применяются для истца как лица, принявшего на себя обязательство перед бюджетом Пензенской области по погашению задолженности, и не могут изменять начало течения срока исковой давности для ответчика.

Поскольку срок для защиты права истек 01.01.2009, ссылка заявителя кассационной жалобы на применение статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, пункта 2 статьи 196 ГК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов обеих инстанций о неприменении пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку ответы ответчика на претензии истца не содержат признание долга.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А49-5437/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин