Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №А49-5437/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Терек» (ОГРН 1116319005153, ИНН 6319151774), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – ООО «Терек», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.07.2015 по 31.01.2021 в сумме 118 831,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.01.2021 в размере 22 053,52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Пензенской области 17.09.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд считает необходимым возвратить администрации дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Терек» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 265,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:1215, находящееся в нежилом здании общей площадью 10 123,20 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:677, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 79, о чем 23.07.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 6 575 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:31.

Администрация, указывая, что в период с 23.07.2015 по 31.01.2021 общество пользовалось спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Терек» в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101155:31 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов», исходя из доли в праве пользования данным земельным участком, которая соразмерна доли ответчика в праве на здание с кадастровым номером 63:09:0101155:677.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции установил, что за период с 23.07.2015 по 31.01.2021 размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 118 831,57 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Терек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.01.2021 в размере 22 053,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный администрацией, признал его неверным, поскольку истцом при расчете размера неосновательного обогащения был применен коэффициент вида использования земельного участка (Кв) в размере 0,0355 для земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), предусмотренный пунктом 5.1 приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, который решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-140/2021, вступившим в законную силу, признан недействующим, а также в связи с тем, что согласно акту по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2020 № 1-267 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:31 расположено два объекта недвижимости: трехэтажное торгово-административное здание с кадастровым номером 63:09:0101155:677 и двухэтажное здание гаража, тогда как администрация произвела расчет неосновательного обогащения, определив долю общества в праве пользования спорным земельным участком только исходя из доли ответчика в праве на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101155:677.

Поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие суду произвести расчет размера неосновательного обогащения в соответствии с нормами права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Терек» на нежилое помещение площадью 265,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:1215, находящееся в нежилом здании общей площадью 10 123,20 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:677, которое расположено на земельном участке площадью 6 575 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:31, к обществу перешло и право пользования данным земельным участком, находящимся в публичной собственности, в связи с чем ответчик обязан оплачивать пользование спорным земельным участком соразмерно долям в праве на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов».

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая, что истцом не представлен уточненный расчет, отказал в удовлетворении иска, тем самым освободив ООО «Терек» от оплаты за спорный период за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101155:1215, нарушив принцип платности пользования земельным участком, находящегося в публичной собственности, установленный законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:31 расположено одно нежилое здание: объект общественного назначения поз. М 16.1 – маг с подземной автостоянкой боксового типа, состоящее из 3 этажей в том числе 2-х подземных, общей площадью 10 123,20 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:677.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка: для строительства объекта общественного назначения поз. М.16.1 – маг с подземной автостоянкой боксового типа (зона Ж-4).

В апелляционной жалобе общества отсутствуют доводы о том, что на вышеуказанном земельном участке расположено два объекта недвижимости, что свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что на данном земельном участке расположено только одно нежилое здание: объект общественного назначения поз. М 16.1 – маг с подземной автостоянкой боксового типа, состоящее из 3 этажей в том числе 2-х подземных, общей площадью 10 123,20 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101155:677.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:31 расположено два объекта недвижимости: трехэтажное торгово-административное здание с кадастровым номером 63:09:0101155:677 и двухэтажное здание гаража, на основании акта по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2020 № 1-267, составленного главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, в котором отсутствует привязка указанных объектов недвижимости к земельному участку, с указанием местоположения данных объектов недвижимости на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс (пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 4 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений»).

Таким образом, суду апелляционной инстанции для установления обстоятельства какие объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка необходимо было исходить из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а не из акта по результатам проведения мероприятия по контролю от 10.12.2020 № 1-267, составленного главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, который не является кадастровым инженером.

Поскольку размер платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, суд апелляционной инстанции должен был определить размер неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101155:31, на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов», исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом позиции сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А49-5437/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А49-5437/2021 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А49-5437/2021 отменить.

Дело № А49-5437/2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Ананьев