Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 20 083 142,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТН», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИТН» (далее – общество «ИТН», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИТН» требование ФИО3 в сумме 20 083 142,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2022 определение суда от 22.03.2022 о включении требования ФИО3 в сумме 20 083 142,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИТН» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 требование ФИО3 о включении суммы 20 083 142,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИТН» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Молчанов К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование кредитора Молчанова К.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Шаркон» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – общество «Фактор») (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа на сумму 20 млн. руб., с процентной ставкой 5,5 % годовых, сроком на 12 мес., проценты за 12 мес. составляют 1 100 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Заемные денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на расчетный счет заемщика-платежные поручения от 28.12.2015 № 142, 143 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 стр. 5-6).

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы о взыскании с должника задолженности как неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 иск ФИО3 удовлетворён, с общества «ИТН» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., а также судебные расходы: госпошлина – 60 000 руб., расходы за экспертизу – 23 142,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 суд пришел к выводу о том, что в договоре цессии от 09.10.2018 между обществом «Фактор» и Молчановым К.А., стороны ошибочно квалифицировали задолженность как неосновательное обогащение, в то время, как задолженность вытекает из договора займа от 26.12.2015. При этом суд указал, что не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, и рассматривает иск исходя из фактических обстоятельств, решая какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере, приняла в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества «ИТН» в пользу ФИО3 20 000 000 руб., сославшись на положения статей 808, 810 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части решение первой инстанции оставила без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия указала на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188, от 31.01.2016 № 300, от 20.02.2016 № 330, от 13.04.2016 № 379 на общую сумму 20 147 237 руб., указав, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации: не подписаны главным бухгалтером общества «Фактор», не заверены печатью (штампом) кассира общества «Фактор», в строке «основание» не указано четкое содержание хозяйственной операции

(например, возврат), в строке «в том числе» не указана сумма НДС либо запись «без налога (НДС)», а подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в строках «главный бухгалтер» выполнены не Квасовым Е.И., а другим лицом, что подтверждается результатами проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, оттиски печати общества «Фактор», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188, от 31.01.2016 № 300, от 2002.2016 № 330, от 13.04.2016 № 379, выполнены печатью общества «Фактор», свободные оттиски-образцы, которые представлены на исследование в документах от 13.11.2015, а именно: в сведениях о физическом лице-бенефициарном владельце от 13.11.2015; в анкете налогового резидента-юридического лица от 13.11.2015; в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей от 13.11.2015; в письме исх. № б/н от 13.11.2015; в письме исх. б/н от 13.11.2015; заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания счетов от 13.11.2015; в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.11.2015, в 2-х письмах от 13.11.2015 в заявлении на оформление корпоративной банковской карты от 13.11.2015; в заявлении об изменении условий оплаты комиссии от 13.11.2015. Оттиск печати общества «Фактор» в карточке с образцами подписей оттиска печати от 13.11.2015 и оттиск печати общества «Фактор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188, от 31.01.2016 № 300, от 20.02.2016 № 330, от 13.04.2016 № 379 выполнены одной и той же печатью (клише).

Также судебная коллегия отметила, что судом не дана надлежащая оценка выводам дополнительной экспертизы в части того, что оттиски печати общества «Фактор», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188, от 31.01.2016 № 300, от 20.02.2016 № 330, от 13.04.2016 № 379, выполнены печатью общества «Фактор»,

свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах, полученных из ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанное части новое решение, требование ФИО3 к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом указано, что судебной коллегией не дается оценка обстоятельствам возврата денежных средств, перечисленных по договору займа, на которые ссылается ответчик, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами исковых требований и выходят за рамки правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, что должник в обоснование довода о том, что заем по договору от 26.12.2015 № 26/12 возвращен с процентами, ссылался на квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188

(2 279 030 руб.), от 31.01.2016 № 300 (3 283 738 руб.), от 20.02.2016 № 330 (13 077 654 руб.), от 13.04.2016 № 379 (23 909 руб.), всего на сумму18 664 331 руб.

В материалы дела представлено письмо общества «Фактор» от 12.04.2016, адресованное должнику с просьбой о том, чтобы в счет погашения задолженности по договору займа от 26.12.2015 № 26/12 перечислить сумму 1 482 900 руб. по сч. № ТО00000147 от 11.04.2016 и в назначении платежа указать: «оплата по сч. № ТО00000147 от 11.04.2016 за ФИО5 согласно дог. 26/12 от 26.12.15 и письму № от 12.04.2016, в том числе НДС-226205-09».

Судом установлено, что во исполнение данного письма, должник платежным поручением от 13.04.2016 № 84 перечислил 1 482 900 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф» с назначением платежа, указанным в вышеупомянутом письме.

Таким образом, судом установлено, что должником произведен возврат займа на общую сумму 20 147 231 руб.

Согласно заключению эксперта № 2183/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019, выполненного ФБУ Пензенская ЛМЭ Минюста России, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 в строках «главный бухгалтер», в расчетах начисленных процентов к уплате должником, в строках общество Фактор» выполнены не ФИО4, а другим лицом; оттиск печати общества «Фактор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, в расчетах начисленных процентов к уплате обществом «ИТН» по обществу «Фактор» выполнены печатью общества «Фактор», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах от 13.11.2015. а именно: в сведениях о физическом лице-бенефициарном владельце от 13.11.2015; в анкете налогового резидента-юридического

лица от 13.11.2015; в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей от 13.11.2015; в письме исх. б/н от 13.11.2015; в письме исх. б/н от 13.11.2015; заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания счетов от 13.11.2015; в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.11.2015, в 2-х письмах от 13.11.2015 в заявлении на оформление корпоративной банковской карты от 13.11.2015; в заявлении об изменении условий оплаты комиссии от 13.11.2015. Оттиск печати общества «Фактор» в карточке с образцами подписей оттиска печати от 13.11.2015 и оттиск печати общества «Фактор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 188, от 31.01.2016 № 300, от 20.02.2016 № 330, от 13.04.2016 № 379 выполнены одной и той же печатью (клише).

Таким образом, установлено, что оттиски печати общества «Фактор», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, выполнены печатью общества «Фактор», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах, полученных из ПАО «Промсвязьбанк».

Судом отмечено, что принадлежность обществу «Фактор» печати, оттиски которой проставлены на представленных в банк документах, не оспорена, доказательств того, что печать общества «Фактор» выбыла из владения обществом помимо его воли, не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность общества «ИТН» перед обществом «Фактор» по договору займа от 26.12.2015 № 26/12 отсутствует, поскольку земные денежные средства возвращены должником займодавцу – обществу «Фактор».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам заявителя факт отсутствия между обществом «Фаворит» и должником отношений из обязательств по неосновательному обогащению и факт погашения задолженности установлен судебными актами, судом обоснованно применена их преюдициальность в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем общество «Фаворит» уступило Молчанову К.А. несуществующее право, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что вопрос о действительности договора цессии был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Пензы, не может служить доказательством отсутствия факта передачи цессионарию несуществующего требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что общество «Фаворит» уступило ФИО3 несуществующее право, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А49-5461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:55:00
Кому выдана Самсонов Владимир Александрович

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Судьи Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иМ.В. Коноплева

Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Самсонов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна