Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахмеровой Р.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2021) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 27.11.2020) (до перерыва, до отложения, после отложения), ФИО3 (доверенность от 27.11.2020) (до перерыва, после отложения),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО4 (доверенность от 19.01.2021 № 58918/21/10, доверенность от 01.02.2022 № Д58518/22/41) (до перерыва, после отложения),

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО5 (доверенность от 12.11.2021 № ЮР-559/21) (до перерыва, до отложения, после отложения),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», акционерного общества «Волгомост», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу №А49-5490/2021

по заявлению Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, и Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – НПК ЗАО "Универсал", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 (далее - судебный пристав), в котором просит признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения Федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию; - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – Ленинское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», Должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 принят отказ научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Решение Арбитражного суда Пензенской области от Пензенской области в данной части отменено, прекращено производство по делу в части требования НПК ЗАО «Универсал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Решение Арбитражного суда Пензенской области в остальной части отменено, принят новый судебный акт, заявление научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» путем возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 032807282, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018, в части возложения на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с 18 А55- 38446/2018 автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022 в 11 часа(ов) 50 минут.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», УФССП по Пензенской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, настаивают на своих позициях.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-38446/2018, Арбитражным судом Самарской области 20.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032807282, которым суд обязал Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "Универсал", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "Универсал" вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК "Универсал", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК "Универсал", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва -Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК "Универсал", между земельным участком НПК ЗАО "Универсал" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

На Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу N А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "Универсал" вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК "Универсал", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК "Универсал", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК"Универсал", между земельным участком НПК ЗАО "Универсал" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 № 58048//20/307574 возбуждено исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП об обязании должника внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В связи с исполнением решения суда в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию по объекту 25.05.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением № 58048/21/264569 исполнительное производство передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий в ОСП Комсомольского района

НПК ЗАО «Универсал в рамках настоящего дела оспаривает незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме.

Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 15.2 статьи 48, часть 3.8 статьи 49, статья 55.5-1) не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы, приставом правомерно признан факт исполнения решения суда.

Выводы суда основаны также на представленных должником письменных пояснениях должника об исполнении решения арбитражного суда, заключении специалиста ФИО7 от 12.04.2021, приобщенного должником письма и справки ГИПа от 16.09.2020; проектной и рабочей документации от ноября 2020 года; письме ФАУ "Главгосэкспертиза" № 08-05-1/7036-НБ.

В ходе проверки законности принятого ранее судебного акта на основании повторного исследования имеющихся в материалах дела документах апелляционной инстанцией установлено, что по делу № А55-38446/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проектной документации, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на строительство объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в части примыкания съезда с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21 требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено следующее.

При подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие

Объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО "Универсал". ФАУ "Главгосэкспертиза России" при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ "Поволжуправтодор;

Строительство автомобильной дороги осуществляется с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав и интересов НПК ЗАО "Универсал", как собственника объектов недвижимости.

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что обозначенные действия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию должны быть совершены ФКУ «Поволжуправтодор» в течении шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018. Указал, что названный срок является разумным и достаточным для исполнения соответствующей обязанности, в том числе, с учетом нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Апелляционная инстанция по настоящему делу, принимая во внимание ранее принятые судебные акты по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, признала, что этими судебными решениями установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат государственной экспертизе и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации ФКУ «Поволжуправтодор» в срок до 19.09.2020.

Выводы суда также соответствуют подпункту 1 пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.4. Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2003 № ИС-216-р "Об утверждении Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них", в соответствии с которым все дорожные проекты подлежат экспертизе до их утверждения. Утверждение и реализация дорожных проектов без положительного сводного заключения государственной экспертизы не допускаются.

Следовательно, как обоснованно указала апелляционная инстанция, проектная документация автомобильных дорог федерального значения подлежит обязательной государственной экспертизе.

Необходимость и обязательность проведения государственной экспертизы по настоящему делу в полной мере подтверждается также пунктами 27 и 34 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В рамках дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ « Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Однако, ФКУ «Поволжуправтодор» не представлены доказательства исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Заявители кассационных жалоб настаивают на своей позиции, распространяя на данные правоотношения часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Данная норма позволяет застройщику не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, при наличии условий, оговоренных в данной норме.

Между тем, как установлено в рамках дела № А55-38446/2018, такое положительное заключение в материалы дела должником не представлено.

Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» № 08-05-1/7036-НБ, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб также не подтверждает правомерность позиции ФКУ «Поволжуправтодор».

Не принимается судебной коллегией кассационной инстанции также довод заявителей жалоб относительно отсутствия требования в резолютивной части решения суда по делу № А55-38446/2018 на необходимость проведения государственной экспертизы, поскольку такое требование вытекает как из самого судебного акта, так и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Волгомост», судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе АО «Волгомост», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе АО «Волгомост» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Волгомост» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи И.А. Хакимов

Г.А. Кормаков