Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области, г. Пенза

на решение от 01.10.2007 (судья: Земцова М. В.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (председательствующий: Марчик Н. Ю., судьи: Бажан П. В., Холодная С. Т.) по делу № А49-5535/07 -46оп/20

по заявлению открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 03.09.2007 № 220

Установил:

Открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (далее – инспекция) от 03.09.2007 № 220 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 2 статьи 23.1 и статьи 23.56 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая соответствующими законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главным специалистом инспекции 24.07.2007 проведена проверка общества по соблюдению Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено осуществление строительства 10-и этажного жилого дома по ул. Петровского и 10-ти этажного жилого дома по ул. Терновского города Пензы, без разрешения на строительство.

Постановлением прокурора Первомайского района города Пензы вынесено постановление от 20.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением инспекции от 03.09.2007 №220 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у инспекции полномочий выносить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о принятии оспариваемого постановления инспекции с превышением своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку осуществление обществом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства двух жилых домов без соотвествующего разрешения создавало угрозу охраняемым отношениям. При этом в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены какие-либо ссылки на конкретные обстоятельства и материалы дела, на основании которых сделан вывод.

В то же время, суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем расценил правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы № 465 от 31.05.1993 обществу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2га для строительства 9-этажного жилого дома (строительный номер 22), с размещением в 1-м этаже промтоварного магазина, в микрорайоне ДСК по ул. Терновского в г. Пензе. 27.01.1994 заявитель получил свидетельство № 001236 о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 19.01.1994 выдано разрешение № 7 на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов. Произведены снос и расселение жилого дома по ул. Вадинской, 4 в г. Пензе, с предоставлением жильцам 7-ми квартир. На основании постановления главы администрации г. Пензы №622/1 от 29 мая 2007 года заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома по ул. Терновского. 17.09.2007 обществом получено разрешение №RU58304000-132 на строительство указанного дома. Постановлением главы администрации г. Пензы № 571 от 05.04.1999 обществу предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства 2-й очереди микрорайона № 5 жилого района Терновка в г. Пензе, с первоочередным строительством двух жилых домов (строительные номера 5 и 7). Разработана и согласована проектно-сметная документация. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.07.2007 проектно-сметная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Строительство жилого дома по ул. Петровского в г. Пензе находится в начальной стадии. Согласно протоколу (акту) осмотра объекта от 24.07.2007, составленному главным специалистом Росстройнадзора, ведётся забивка свай и устройство ростверов. В обоих случаях реализация жилья покупателям не начата.

Таким образом, строительство имеет целью не только коммерческие интересы застройщика (общества ), но и социально значимые задачи по жилой застройке микрорайона Терновка в г.Пензе. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что несмотря на формальное наличие административного правонарушения, общество не преследовало целью нарушение прав и законных интересов граждан и государственных интересов. Напротив, общество способствует обеспечению муниципальных интересов в сфере жилищного строительства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9.04.2003 № 116-0, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, оставившего без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5535/07-46оп/20 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Хабибуллин Л. Ф.