Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николотовой Натальи Владимировны, ИНН 582700155583, СНИЛС 074-257-578 85,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 заявление Николотовой (Галактионовой, Пановой) Натальи Владимировны (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 Николотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Николотовой Н.В. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее ‑ Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Николотовой Н.В., поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), а именно: не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также заявитель считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника, выразившимся в отсутствии намерения погасить задолженность перед Сбербанком.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Засимова Е.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим проанализированы документы, представленные должником: копии налоговых деклараций за период с 2017 по 2020 год, подаваемых должником в налоговый орган в период осуществления предпринимательской деятельности, банковские выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО КБ «Ренессанс Кредит» за 2018-2020 годы; финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника; с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не зарегистрированы маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежавшие или принадлежащие должнику; от органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество была получена информация о принадлежащих должнику объектах недвижимости; также были получены все необходимые сведения об имущественном положении супруга должника; кроме того, финансовым управляющим должника были проанализированы сведения о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Николотовой Н.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении Николотовой Н.В. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Корпорации о неполном сборе информации о должнике, а также о не достижении цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов апелляционный суд отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы Корпорации о недобросовестном поведении должника, об отсутствии у него, по мнению заявителя, намерения исполнять взятые на себя перед Сбербанком обязательства, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 21.04.2020 между должником и ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор №86248U4WMTYQ/Q0AQ0QZ3F на сумму 83 697 рублей; на момент оформления кредита Николотова П.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, кредитный договор был заключен для целей ведения предпринимательской деятельности. Согласно выписке по специальному счету должника №40802810348000003502 в ПАО «Сбербанк» из полученных кредитных средств Николотовой Н.В. осуществлялась выплата заработной платы работникам за апрель-июль 2020 года в размере 55 800 рублей.

Должник оформила данный кредит сроком на один год (до 21.04.2021), следовательно, она рассчитывала выплатить его, поскольку на тот момент имела доход от осуществления предпринимательской деятельности.

На момент обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве (26.01.2021) должник не имела возможности исполнять кредитные обязательства. Однако указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и умышленном уклонении от взятых на себя обязательств.

Должник прекратил ведение предпринимательской деятельности 29.07.2020. На возможность должника вернуть потраченные кредитные средства оказали влияние, в том числе, внешние факторы, которые выразились в наступлении пандемии и, как следствие, ухудшении экономической ситуации, что негативно сказалось на предпринимательской деятельности Николотовой Н.В. и её возможности оплачивать кредиты.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Николотовой Н.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением Николотовой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы; отчетные документы финансового управляющего были направлены в суд, возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Корпорация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А49-561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева